АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40224/2018

30 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Зарница», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

 к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании 63 496 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2, генерального директора, действующего на основании решения от 18.12.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Зарница», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору №517/83 от 03.04.2018 в размере 27 340 руб., по договору №1128/83 от 06.08.2018 в размере 35 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №517/83 от 03.04.2018 за период с 18.08.2018 по 30.11.2018 размере 602 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1128/83 от 06.08.2018 за период с 15.09.2018 по 30.11.2018 в размере 406 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактического погашения суммы долга, исходя из размера ключевой ставки согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 30.05.2019 до 09 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.05.2019.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Зарница» в качестве Поставщика (исполнителя) и АО Миасский машиностроительный завод» в качестве Покупателя (заказчика) были заключены следующие договоры:

Договор № 517/83 от 03.04.18, предметом которого является оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для принтеров и копировальной техники на сумму 120 440 руб.

Договор № 1128/83 от 06.08.18, предметом которого является оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для принтеров и копировальной техники на сумму 109 200 руб.

По обоим Договорам услуги оказываются по заявкам Покупателя (заказчика) согласно п. 1.1 Договора.

После заключения Договоров, Стороны приступили к его исполнению.

Согласно п.5.4 заключенных Договоров расчет по Договору осуществляется по факту оказания услуг или части услуг согласно заявке Заказчика, по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения надлежащим образом оформленных документов, после подписания Сторонами акта оказанных услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в настоящий момент часть оказанных Поставщиком (исполнителем) услуг не оплачена, несмотря на подписание Покупателем (заказчиком) актов об оказании услуг.

А именно Поставщиком (исполнителем) оказаны следующие услуги, которые не были оплачены Покупателем (заказчиком):

По Договору № 517/83 от 03.04.18:

Сумма долга

Документ-основание суммы долга

Дата оказания услуги

Последний день срока оплаты по Договору (истечение 20 банковских дней с момента подписания акта)

11860 руб.

Акт №1100538 от 19.06.2018 г.

19.06.2018 г.

17.07.2018 г.

10200 руб.

Акт№1100617 от 25.07.2018 г.

25.07.2018 г.

22.08.2018 г.

5280 руб.

Акт №1100694 от 28.08.2018 г.

28.08.2018 г.

24.09.2018 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 517/83 от 03.04.18 составляет 27 340 руб.

По Договору № 1128/83 от 06.08.18:

Сумма долга

Документ-основание суммы долга

Дата оказания услуги

Последний день срока оплаты по Договору (истечение 20 банковских дней с момента подписания акта)

1247 руб.

Акт №1100669 от 17.08.2018 г.

17.08.2018 г.

14.09.2018 г.

11630 руб.

Акт №1100670 от 17.08.2018 г.

17.08.2018 г.

14.09.2018 г.

3950 руб.

Акт №1100698 от 29.08.2018 г.

29.08.2018 г.

26.09.2018 г.

10640 руб.

Акт№1100737 от 19.09.2018 г.

19.09.2018 г.

17.10.2018 г.

7680 руб.

Акт №1100761 от 01.10.2018 г.

01.10.2018 г.

26.10.2018 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 1128/83 от 06.08.18 составляет 35 147 руб.

Итого по обоим Договорам № 517/83 от 03.04.18 и № 1128/83 от 06.08.18 общая сумма задолженности составляет 27 340 руб. + 35 147 руб. = 62 487 руб.

Истцом учтена оплата по договору № 1128/83 от 06.08.18 в сумме 5 700 руб. платежным поручением от 24.10.2018 № 5859, в счет погашения задолженности по Акту № 1100656 от 10.08.2018; в сумме 4 760 руб. платежным поручением от 24.10.2018 № 5860, в счет погашения задолженности по Акту № 1100685 от 22.08.2018; в сумме 4 760 руб. платежным поручением от 24.10.2018 № 5861, в счет погашения задолженности по Акту № 1100687 от 24.08.2018.

Истцом учтена оплата по договору № 517/83 от 03.04.18 в сумме 6 600 руб. платежным поручением от 02.08.2018 № 4569, в счет погашения задолженности по Акту № 1100588 от 09.07.2018; в сумме 6 360 руб. платежным поручением от 20.08.2018 № 4982, в счет погашения задолженности по Акту № 1100554 от 27.07.2018.

Услуги ответчиком были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные Акты оказанных услуг.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик мотивированных возражений от подписания актов и принятия оказанных истцом услуг, в адрес истца не направил, акты подписал.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 62 487  руб. (27 340 + 35 147), в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела. Таким образом, основной долг в размере 62 487 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты оказанных услуг по договору от 03.04.2018 № 517/83 за период с 18.07.2018 по 30.11.2018 в размере 602 руб. 91 коп. и по договору от 06.08.2018 № 1128/83 за период с 15.09.2018 по 30.11.2018 в размере 406 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты оказанных услуг  по договору от 03.04.2018 № 517/83 за период с 18.07.2018 по 30.11.2018 в размере 602 руб. 91 коп. и по договору от 06.08.2018 № 1128/83 за период с 15.09.2018 по 30.11.2018 в размере 406 руб. 09 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат взысканию с 01.12.2018 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

18.10.2018 между истцом (заказчик) и адвокатом Васильевым Д.С. (исполнитель) заключен договор на  оказание юридической помощи 2018/10/18/001.

В подтверждение фактического несения расходов представлено платежное поручение от 18.10.2018 № 477 на 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб. в данном случае является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованной заявленную и подтвержденную истцом сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Зарница», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, основной долг по договору № 517/83 от 03.04.2018 в размере 27 340 руб.; основной долг по договору №1128/83 от 06.08.2018 в размере 35 147 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №517/83 от 03.04.2018 за период с 18.08.2018 по 30.11.2018 размере 602 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1128/83 от 06.08.2018 за период с 15.09.2018 по 30.11.2018 в размере 406 руб. 09 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018  от суммы основного долга, по день фактического погашения суммы долга, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».