ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9060/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5103/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2023 по делу № А26-9060/2023 (судья             Терешонок М.В.), принятое 

 

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (адрес: 186350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (адрес: 183038, Мурманск, ул. Пушкинская, д.12, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел по Республике Карелия;                       2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 3) Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»; 

об обязании, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) об обязании принять в состав казны объекты недвижимости:

– здание ГИБДД общей площадью 202,4 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0010603:57, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0010803:83, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; 

– земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0010603:32, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...> строение 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.12.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятие излишнего, неиспользуемого по назначению имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением, является правом Управления как представителя собственника имущества, а не его обязанностью. Кроме того, ответчик отметил, что действующим законодательством не установлен порядок изъятия неиспользуемого имущества по ходатайству учреждения, в оперативном управлении которого такое имущество находится, а также то, что Отделом не был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов. 

В отзывах на апелляционную жалобу Отдел и Министерство просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Отделом зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

– здание, общей площадью 202,4 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0010603:57, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0010803:83, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; 

– земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0010603:32, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...> строение 6.

Как указал истец, с апреля 2019 года объекты не эксплуатируются ввиду отсутствия потребности в дальнейшем использовании, в связи с чем было принято решение по проведению мероприятий по отказу от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования с целью последующей передачи имущества в казну Российской Федерации.

Письмом от 09.07.2020 Министерство согласовало обращение Отдела о прекращении права оперативного управления в отношении указанных объектов недвижимости ввиду их неиспользования и передачи в казну Российской Федерации.

В этой связи Отдел неоднократно обращался в Управление по вопросу об изъятии указанных объектов недвижимости как неиспользуемых в связи с принятием решения об отказе от права оперативного управления на недвижимое имущество (письма от 01.09.2020, от 26.01.2021, от 09.04.2021, от 09.06.2021, от 27.09.2021от 11.07.2022, от 10.03.2023), однако, соответствующее решение последним не принято и необходимые действия для принятия объектов в казну не совершены.

Ссылаясь на незаконное бездействие МТУ Росимущества по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации, Отдел обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Управления в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Отдела права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.

В данном случае отказ Отдела от прав на спорные объекты недвижимости обусловлен неиспользованием их в своей деятельности и согласован с Министерством. 

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

В свою очередь наличие у Управления полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Отделом, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и пунктами 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Отдел реализовал свое право на отказ от закрепленного за истцом имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования спорных объектов в соответствии с целями деятельности истца, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с Министерством, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Отдела подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником.

 При таких обстоятельствах, установив, что из материалов дела вопреки позиции подателя жалобы однозначно следует, что Отдел надлежащим образом отказался от права оперативного управления именно в отношении спорных объектов, направив соответствующие обращения Управлению, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в Управление по вопросу прекращения права на спорные объекты, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств правомерности бездействия ответчика по принятию неиспользуемого Отделом имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы Управления об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают вывод суда о наличии у истца права на отказ от вещных прав в отношении закрепленного за ним имущества, что в свою очередь влечет для собственника соответствующие правовые последствия в виде принятия этого имущества в казну независимо от того, каким образом собственник намерен распорядиться этим имуществом в дальнейшем.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.12.2023 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2023 по делу №  А26-9060/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина