ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о предоставлении возможности натурного осмотра объекта исследования и

продлении срока проведения экспертизы

Дело № А69-2073/2023

г. Красноярск

13 января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявления экспертного учреждения Федерального бюджетного

учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации о предоставлении возможности натурного осмотра объекта

исследования и продлении срока проведения экспертизы,

установил:

И.о. прокурора Республики Тыва Большунов В.А. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, ФИО1) со следующими требованиями:

1) о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде 4-этажного здания из металлических строительных конструкций, с углубленным фундаментом, и цокольным этажом;

2) о возложении на ответчика обязанности в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку за собственный счёт и привести земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105022:821, общей площадью 8456 кв.м. в первоначальный вид.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, ООО «Специализированный застройщик «Олчей», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической

2 А69-2073/2023

экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили ходатайства о предоставлении возможности натурного осмотра объекта исследования (от 29.10.2025 № 874) и продлении срока проведения экспертизы до 13.02.2026 (от 26.12.2025 № 874).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В заявлениях экспертное учреждение просит предоставить доступ к объекту исследования для его натурного осмотра, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с большим объемом экспертной работы по делам, ранее принятым к производству, а также фактической сложности экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об обеспечении беспрепятственного доступа эксперта к объекту экспертизы и продлении срока проведения экспертизы до 13.02.2026.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайства экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении возможности натурного осмотра объекта исследования и продлении срока проведения экспертизы,

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обеспечить допуск экспертов Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 к объекту экспертизы - объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

...>.

3 А69-2073/2023

3. Продлить срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, до 13.02.2026.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева