АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18635/2022

17 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А82-18635/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизель-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизель-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 369 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 29 489 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 03.10.2023, и 118 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества доказан. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение 10.08.2023 № 23-43 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает, что выявленные недостатки товара носят приобретенный эксплуатационный характер.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

Предприниматель и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки от 30.09.2021 № 0000-000324, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар согласно счету № 324 от 30.09.2021, а покупатель обязуется принять и уплатить полную стоимость товара в установленный договором срок.

По товарной накладной от 12.10.2021 № 225 продавец поставил покупателю товар – КПП K-70I 700А 17.00.000 (индивидуальная сборка) в количестве 1 штука стоимостью 369 000 рублей.

По платежным поручениям от 04.10.2021 № 167, от 06.10.2021 № 168 Предприниматель оплатил товар в полном объеме.

В декабре 2021 года КПП К-701 700А 17.00.000 (индивидуальная сборка) была установлена на трактор колесный; в мае 2022 года трактор приступил к работе на культивацию паров.

В первый день работы установленная на трактор КПП отказала в работе.

Предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2022 № 1/22 с просьбой принять срочные меры по устранению недостатков выявленных в процессе работы КПП.

С письменного согласия Общества истец обратился в ООО «ФИО4 ФИО5» для проведения ремонта КПП.

В письме от 14.06.2022 № 143 генеральный директор ООО «ФИО4 ФИО5» сообщил, что восстановительные работы КПП провести невозможно, поскольку в процессе ее осмотра выявлены несоответствие номеров верхней крышки и нижнего корпуса КПП, что является существенным нарушением технологии сборки данного вида КПП, а также отсутствие двух призонных болтов 700.17.01.278 (вместо них были установлены обычные болты соединения), после установки которых на свои посадочные места налицо смещение краев мест посадки обоймы 700А.1701018, опоры левой 700А.1701020-1 корпуса 700А. 17.01.046-2, что является недопустимым при сборке КПП.

Предприниматель 08.07.2022 направил Обществу претензию с требованием восстановить работоспособность КПП.

Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что выявленные в товаре дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в процессе эксплуатации товара покупатель выявил недостатки: стук и скрежет в КПП; отсутствие заднего режима движения; при осмотре фильтрующего элемента КПП выявлено большое количество стружки как светлого, так и темного цвета. 

В связи с наличием спора о качестве товара, поставленного по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 10.08.2023 № 23-43 КПП имеет повреждения: на шлицах гайки ведущего вала КПП с передней и задней стороны, на заднем фрикционе (на внешней стороне наружного барабана), а также в виде зоны перегрева и в виде разлома промежуточного вала в шлицевой части в районе расположения шестерни. При этом повреждение в виде разлома промежуточного вала КПП образовалось после установки КПП на трактор и данное повреждение является эксплуатационным дефектом, причиной которого стала эксплуатация трактора с нагрузками, превышающими максимально допустимые значения, что привело к разлому промежуточного вала. Следы кустарной обработки поверхности шлицев «передней части» промежуточного вала в месте разлома были образованы после разлома промежуточного вала и демонтажа его передней части под воздействием шлифовального инструмента, например, угловой шлифовальной машины. При имеющихся данных достоверно установить идентичность КПП, которая представлена истцом для проведения экспертизы, поставленному ответчиком товару не представляется возможным. По мнению эксперта, в техническом плане понятие «индивидуальная сборка» применительно к КПП данного типа означает восстановление ранее эксплуатируемой КПП, включающее в себя снятие и проверку КПП транспортного средства, а также замену или восстановление любых серьезно поврежденных или изношенных деталей КПП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 10.08.2023 № 23-43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выявленные недостатки товара носят приобретенный эксплуатационный характер.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А82-18635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова