АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14 

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело № А60-52543/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного         от 29.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А6052543/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «УПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения торгов нарушения, оказавшие влияние на определение победителя торгов, Рычкова Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов от имени должника его конкурсным управляющим Зелютиным К.П. с Хальзовым Алексеем Владиславовичем.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕНДЕР».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.04.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 (судьи Новикова О.Н., Шершон Н.В., Плетнева В.В.) определение от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2107 (судьи Новикова О.Н., Шершон Н.В., Плетнева В.В.) производство по кассационной жалобе Карпова А.В. на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 прекращено.

Карпов А.В., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2017, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.06.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе Карпова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 прекращено. 

В кассационной жалобе Карпов А.В., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2107 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ходатайство о его привлечении к участию в споре немотивированно отклонено судом первой инстанции, в то время как из предмета настоящего спора следует, что действия всех участников процесса касаются прав и законных интересов заявителя. Заявитель считает, что Зелютин К.П. не предпринял действий по извещению заявителя о совершении действий по реализации долга, а реализация долга на торгах Хальзову А.В. изначально незаконна, так как сумма причиненных должнику убытков до начала торгов уже была взыскана с иных лиц определением от 21.03.2016, после вынесения которого Зелютин К.П. был обязан снять с торгов задолженность Карпова А.В. перед должником, возникшую на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014, поскольку выставление на торги задолженности Карпова А.В. перед должником после вынесения определения от 21.03.2016 свидетельствует о двойном взыскании суммы убытков, а, кроме того, торги носили формальный характер и победа Хальзова А.В. была предопределена его согласованными действиями с Зелютиным К.П.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в                         ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36). 

Вместе с тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УПИ», к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Рычковой Т.А. об оспаривании торгов Карпов А.В. не привлекался.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Рычковой Т.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (дебиторской задолженности Карпова А.В. в размере 27 600 000 руб., подтвержденной судебным актом) и договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов конкурсным управляющим должника с Хальзовым А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что из материалов настоящего спора и принятого по его результатам определения суда первой инстанции от 02.02.2017 следует, что данный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Карпова А.В., в том числе, не создает препятствий для реализации каких-либо субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к обществу «УПИ», не содержит выводов о правах и обязанностях Карпова А.В., в мотивировочных и резолютивных частях определения от 02.02.2017 выводов об установлении каких-либо прав Карпова А.В. либо возложении на него обязанностей не содержится, учитывая, что Карпов А.В. не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является участником спорных правоотношений (о признании торгов недействительными), а само по себе наличие у Карпова А.В. обязательственных правоотношений с обществом «УПИ» и наличие заинтересованности в исходе дела не наделает Карпова А.В. правом на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что при таких обстоятельствах Карпов А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между обществом «УПИ» и Карповым А.В. являлось предметом самостоятельных споров по иным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу, а доводов об их отмене либо изменении кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обязательные основания для привлечения к участию в деле Карпова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Ссылка Карпова А.В. на наличие двойного взыскания судом округа отклоняется, поскольку основана на неверном толковании права, при этом названному обстоятельству уже была дана оценка в постановлении кассационного суда от 26.01.2017 по настоящему делу, а вопросы, касающиеся порядка исполнения соответствующих судебных актов, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А6052543/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							         Ю.А. Оденцова 

 

Судьи							         И.В. Матанцев

 

         О.В. Рогожина