ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2023

                            Дело № А40-85215/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022 по делу № А40-85215/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»  (далее - истец,  ООО «ЮА «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании 351 409,3 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований была отказано.

 Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЮА «Робин», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Альфа-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Берегиня» в АО «Альфа-Банк» (банк) был открыт счет № 40702810501730000887.

01.03.2022 АО «Альфа-Банк» без распоряжения ООО «Берегиня» произвело списание со счета № 40702810501730000887 денежных средств в размере 342 440,78 руб. в качестве комиссии за перевод собственных средств при закрытии счета.

07.03.2022 между ООО «Берегиня» и ООО «ЮА «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «ЮА Робин» переходит право требования к АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в размере 342 440,78 руб., в виде списанной с расчетного счета ООО «Берегиня» №  40702810501730000887 комиссии за услуги банка АО «Альфа-Банк» 01.03.2022, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным и претензией от 14.03.2022 потребовал уплатить указанную сумму. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца АО «Альфа-Банк» не исполнило, ООО «ЮА «Робин» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166, 307, 308, 309, 310, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, удержанные банком, являются комиссией, предусмотренной договором и тарифами банка, условия которых правопредшественник истца обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действие банка по зачислению денежных средств не является дополнительной услугой, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-85215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев