ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18075/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-41603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голос. Строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-41603/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Голос. Строительство» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2022, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2023, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Голос. Строительство» (далее – истец, ООО «Голос.Строительство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – ответчик, ООО «Гаруда») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №ЛС/21/74 от 19.04.2021 в общей сумме 8 848 798 руб. 05 коп., в том числе стоимости переданного по договору аренды оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп.; процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стоимость переданного оборудования, размер которых по состоянию на 13.12.2022 составляет 70 678 руб. 25 коп., с начислением после 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; задолженности по арендной плате за период с 19.04.2021 по 30.11.2022 включительно в размере 1 824 251 руб. 08 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на задолженность по арендной плате, размер которых по состоянию на 13.12.2022 составляет 18 525 руб. 92 коп. с начислением после 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Форум–Групп» (далее – третье лицо, АО «Форум – Групп»).

В соответствии с уточнением предмета требований от 09.10.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 11 127 616 руб. 52 коп. (л.д. 139–140 том 2), в том числе:

 – стоимость оборудования, переданного по договору аренды оборудования № ЛС/21/74 от 19.04.2021 в размере 6 935 342 руб. 80 коп.;

 – проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ на стоимость переданного оборудования, размер которых по состоянию на 12.10.2023 составляет 509 700 руб. 19 коп.;

 – задолженность по арендной плате за период с 19.04.2021 по 30.09.2023 включительно в размере 3 414 402 руб.12 коп.; 

– проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ на задолженность по арендной плате, размер которых по состоянию на 12.10.2023 составляет 268 171 руб. 41 коп.

Также истец просил производить начисление  процентов на сумму стоимости оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп. и сумму задолженности по арендной плате в размере 3 414 402 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гаруда» в пользу ООО «Голос.Строительство» взысканы убытки в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп., задолженность по арендной плате за период с 19.04.2021 по 15.11.2022 в размере 1 745 474 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 202 691 руб. 06 коп. (л.д. 161 – 169 т.2). Также указанным решением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 745 474 руб. 68 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Голос.Строительство», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме. До начала судебного заседания  ООО «Голос.Строительство» представлена уточненная  апелляционная жалоба.

 По мнению апеллянта, арендная плата должна быть взыскана до момента уплаты ответчиком убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 З42 руб. 80 коп., поскольку на дату подачи иска ни убытки в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 342 руб.80 коп., ни оборудование истцу ответчиком возвращены не были.  Правомерность начисление арендной платы до момента возврата оборудования следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата за указанный период является неполученными доходами истца, которые он получил бы, если его право не было нарушенным (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт отсутствия оборудования у ответчика был установлен только в ходе рассмотрения дела. Поскольку судебное разбирательство по делу являлось длительным, суд лишил истца возможности получения арендной платы более чем за 11 месяцев.        

Также апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в  начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость переданного оборудования, а также процентов на задолженность по арендной плате, в том числе до момента фактической оплаты истцом суммы убытков и задолженности по арендной плате. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, представителем ответчика заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион.Строительство» (с учетом переименования ООО «Голос.Строительство» (л.д. 45–46 том 1), далее – арендодатель) и ООО «Гаруда» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЛС/21/74 от 19.04.2021 (л.д. 13–20 том 1), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду отдельные элементы опалубки и строительной оснастки (далее – оборудование).

На основании накладных № 3668 от 22.04.2021, № 3684 от 23.04.2021,  № 4171 от 06.05.2021, № 4855 от 21.05.2021, № 5740 от 08.06.2021, № 6107 от 18.06.2021 оборудование было передано арендатору (л.д. 21– 26 том 1).

Стоимость, наименование и количество переданного арендатору оборудования определена сторонами в спецификациях оборудования (приложения № 3, 4, 5, 6 к договору) и составляет 6 935 342 руб. 80 коп.

В подтверждение права собственности арендодателя на оборудование  представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): УПД         № 112 01.04.2019 и УПД № 113 от 03.04.2019, платежное поручение № 12847 от 31.05.2019 (л.д.23–24 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды оборудования установлен с момента передачи его арендатору до возврата арендодателю, либо по письменному требованию арендодателя. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что арендная плата оплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение п. 4.4 договора арендатором было произведено перечисление обеспечительного платежа в размере 1 046 465 руб. платежными поручениями №892 от 28.05.2021 на сумму 343 744 руб. 00 коп., № 923 от 07.06.2021 на сумму 311 721 руб.00 коп., № 926 от 08.06.2021 на сумму 150 000 руб., № 946 от 18.06.2021 на сумму 150 000 руб. (л.д.112–115 том 2).

Указав, что иных платежей по договору в адрес арендодателя от арендатора не поступало и посчитав это существенным нарушением арендатором условий договора, арендодатель направил в адрес арендодателя уведомление №332 от 02.03.2022 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал в день расторжения договора вернуть арендодателю оборудование, переданное в аренду по договору, общей стоимостью 6 935 342 руб. 80 коп., а в случае невозможности вернуть оборудование, уплатить его стоимость в размере 6 935 342 руб.80 коп. (л.д. 27 том 1). 

Указанное уведомление было получено арендатором 15.03.2022 (л.д.30 том 1). 

Поскольку арендная плата не была уплачена, а оборудование не было возвращено, обеспечительный платеж в размере 1 046 465 руб. 00 коп. был засчитан в счет погашения частичной задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 4.4 договора, о чем арендодатель  известил арендатора в уведомлении № 332 от 02.03.2022 (л.д. 143 т.1).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией №483 от 10.11.2022, в которой просил возвратить оборудование или оплатить его стоимость в размере 6 935 342 руб. 80 коп., оплатить арендную плату в размере 1 666 698 руб. 28 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 520 руб. 23 коп. (л.д. 10–12 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества, процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость переданного оборудования, задолженности по арендной плате, процентов на задолженность по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции  установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения платы по договору аренды оборудования и его возращения истцу, что влечет возложение на ответчика обязанности по внесению арендных платежей и стоимости утраченного оборудования (возможности его возврата не установлено). Определяя период обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции учел одновременное заявление истцом требований, направленных на возврат имущества и платы за его использование, в связи с чем ограничил период взыскания арендной платы датой предъявления настоящего иска. Отказывая в начислении процентов на стоимость утраченного оборудования как вида ответственности, суд указал, что убытки являются также формой ответственности за неисполнение должником обязательства. При этом проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.  Начисление процентов на сумму задолженности по арендной плате произведено судом исходя из отсутствия в договоре аренды самостоятельных положений об ответственности на нарушение сроков внесения арендных платежей. Период начисления процентов определен применительно к ограничению начисления арендной платы. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды оборудования от 19.04.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом спорного оборудования ответчику подтверждается накладными на отпуск материала на сторону № 3668 от 22.04.2021, № 3684 от 23.04.2021, № 4171 от 06.05.2021, № 4855 от 21.05.2021, № 5740 от 08.06.2021, № 6107 от 18.06.2021 (л.д. 21 – 26 том 1).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно исковому заявлению, с апреля 2021 года ответчик арендную плату не оплачивал, каких либо платежей по договору, кроме обеспечительного, в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 5.2 договор аренды он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой стороны в досудебном одностороннем порядке. О расторжении договора сторона письменно уведомляет другую сторону за пять рабочих дней до расторжения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 02.03.2022 письмом №332 истец  направил ответчику с уведомление о расторжении договора  в связи с нарушением сроков  внесения арендной платы, которое было получено 15.03.2022 (л.д. 30 том 1), договор считается расторгнутым с 23.03.2022.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценивая возражения ответчика  в части исполнения обязанности по возврату оборудования со ссылкой на его удержание АО «Форум–Групп», поскольку  ООО «Гаруда» завезло оборудование, полученное в аренду у истца, на строительную площадку для исполнения  ООО «Гаруда» обязательств подрядчика по договору №5Н от 24.02.2021, заключенного между АО «Форум–Групп» и ООО «Гаруда» (л.д. 122 – 133, т.1), суд первой инстанции не установил доказательств перевозки оборудования на строительную площадку АО «Форум–Групп» и его фактического наличия как у ответчика, так и третьего лица. Названные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Соответственно, ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом имущества в размере его стоимости.

Стоимость переданного оборудования подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными № 3668 от 22.04.2021, № 3684 от 23.04.2021, № 4171 от 06.05.2021, № 4855 от 21.05.2021, № 5740 от 08.06.2021, № 6107 от 18.06.2021, и составляет 6 935 342 руб. 80 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество, полученное ответчиком по договору аренды утеряно, доказана вина ответчика в такой утрате, стоимость оборудования подтверждена истцом и ответчиком не оспорена, причинно–следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде стоимости оборудования имеется. Соответственно, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп. в заявленном размере удовлетворено правомерно.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец обязан был истребовать имущество из чужого незаконного владения АО «Форум–Групп», поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, с учетом невозможности установления места нахождения оборудования, принадлежит истцу.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость оборудования, правильно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, неправомерно.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Голос. Строительство» в названной части. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте   38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным в части указания периода начисления задолженности. По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 19.04.2021 по 15.11.2022, что составляет 1 745 474 руб. 68 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по п. 4.4 договора).

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата  подлежала взысканию до момента уплаты ответчиком убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 З42 руб. 80 коп. в связи с невозвращением ответчиком имущества подлежит отклонению

По смыслу приведенных положений статьи 622 ГК РФ взыскание платы предусмотрено за фактическое использование невозвращенного арендодателю оборудования. 

При предъявлении исковых требований о взыскании платы за использование оборудования одновременно с требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования, в настоящем случае, для истца была очевидна  невозможность неиспользования оборудования обществом «Геруда». Соответственно, заявление таких требований не соответствует принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений  (статья 10 ГК РФ). 

Исходя из этого суд первой инстанции правильно ограничил начисление платы за использование оборудование моментом заявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Права истца на получение имущественного возмещения с ответчика в  сложившейся ситуации подлежат защите  на основании положений статьи 622 ГК РФ о праве арендодателя на возмещение убытков, не покрытых платой за время просрочки возврата арендованного имущества.

Требований о возмещении таких убытков (не связанных с возмещением стоимости утраченного оборудования) обществом «Голос. Строительство» по настоящему делу не заявлено. Поскольку право определения предмета и основания требований принадлежит исключительно истцу в силу статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связано с правовой квалификацией требований судом в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск ООО «Голос. Строительство» в пределах заявленных требований

Возможность  заявления в самостоятельном производстве требований соответствующих характеру нарушения имущественных прав ООО «Голос. Строительство» (при доказанности их наличия) не утрачена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды имущества послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 171 руб. 41 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 составили 268 171 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, поскольку судом, как указано выше, начисление арендной платы производится с 15.11.2022 на сумму 1 745 474 руб., кроме того не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 202 691 руб. 06 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении требований о начислении процентов до момента фактической оплаты задолженности по арендной плате, не соответствуют резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 11 394 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76–41603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голос. Строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

 

    Судьи:                                                                    А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова