Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78124/23

30 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа Домодедово Московской области (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДОМОДЕДОВО ГОРОД, 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ПЛ, 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАД ДОМОДЕДОВО" (142030,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ДОМОДЕДОВО СЕЛО,  ТВОРЧЕСТВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/16, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>) об обязании приступить к строительству  

и передаче объектов 

ретьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Министерство строительного комплекса Московской области (143401, Россия,  Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАД  ДОМОДЕДОВО" (далее - ответчик) об обязании приступить к строительству  общеобразовательной школы на 950 мест в соответствии с Соглашением о реализации  Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу:  Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство жилищной  политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской  области.  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции  поддержали, изложили суду доводы.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2018 между  истцом и ответчиком заключено Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по  строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область,  городской округ Домодедово, с. Домодедово (далее —Соглашение).  

Истцом указано, что ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово»  приняло на себя обязательство осуществить строительство общеобразовательной школы на  950 мест в рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче  объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с.  Домодедово.  

Согласно пункту 2.1.6. Соглашения от 29.06.2018 ООО «Специализированный  застройщик «Град Домодедово» обязуется обеспечить ежеквартальное предоставление  Администрации городского округа Домодедово Московской области и Министерству  строительного комплекса Московской области отчётов о выполненных работах,  предусмотренных пунктом 3.1. Соглашения от 29.06.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения от 29.06.2018 ООО  «Специализированный застройщик «Град Домодедово» осуществляет строительство и ввод  в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и  инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства  последовательно в соответствии с графиком реализации проекта, приведённым в данном  пункте соглашения.  

Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению от 29.06.2018 график (таблица)  реализации инвестиционного проекта, установленный в пункте 3.1. Соглашения от  29.06.2018, изложен в новой редакции.  

Согласно новой редакции Застройщик (ООО «Специализированный застройщик  «Град Домодедово») обязан осуществить строительство общеобразовательной школы на  950 мест в период с I квартала 2023 года по IV квартал 2024 года (включительно).  

Как указано в исковом заявлении истцом, ответчик в нарушение условий  Соглашения от 29.06.2018 не исполняет взятые на себя обязательства по строительству  общеобразовательной школы на 950 мест и по ежеквартальному направлению отчётов о  выполнении работ по строительству.  

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО  «Специализированный застройщик «Град Домодедово» приступить к строительству  общеобразовательной школы на 950 мест в соответствии с Соглашением о реализации  Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу:  Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018.  

Ответчик, возражая по доводам истца, представил отзыв на исковое заявление. В  соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что изначально Соглашение  действительно содержало обязательство ООО «СЗ «Град Домодедово» передать в  муниципальную собственность, в т.ч. общеобразовательную школу на 950 мест, а также  земельный участок под ней (часть земельного участка с кадастровым номером 2461) (абзац  5 пункта 4.1 Соглашения).  

Однако, как установлено судом в рамках дела № А41-106622/19 решением от  14.02.2020 судом Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по строительству и  передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ  Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего  обязательство ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» передать в  муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером  50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, признано незаключенным.  

В рамках дела № А41-93287/19 о понуждении администрации к изменению  Соглашения о реализации Инвестиционного проекта и передаче объектов недвижимости по  

адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово в части  исключения из него условия о строительстве общеобразовательной школы на 950 мест  судом было отказано. При этом, в судебном акте указано, что основания для понуждения  администрации к изменению Соглашения о реализации Инвестиционного проекта и  передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ  Домодедово, с. Домодедово в части исключения из него условия о строительстве  общеобразовательной школы на 950 мест отсутствуют, поскольку в указанной части  Соглашение уже признано незаключенным.  

Таким образом, как указал ответчик, у ООО «Специализированный застройщик  «Град Домодедово» отсутствуют обязательства в части передачи в муниципальную  собственность части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и  строительства и передачи общеобразовательной школы на 950 мест, а также в части  ежеквартального направления отчетов о выполнении работ по строительству, в связи с чем,  ответчик в иске просил отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение  инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или)  достижения иного полезного эффекта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ  от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих  договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55  («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При  этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в  частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле  наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в  том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении  споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи,  судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть  понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей  передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать  понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи,  являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит  удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и  им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное  имущество зарегистрировано в ЕГРП.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» является Инвестором-застройщиком по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская  область, городской округ Домодедово, с. Домодедово в рамках заключенного Соглашения о  реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости  по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, с.Домодедово (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения, его предметом является  реализация Сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с  сопутствующей инфраструктурой в составе:  

- четырнадцать 17-этажных жилых домов ориентировочной общей площадью 301  216 кв.м, в том числе площадью квартир 188 677 кв.м.  

- дошкольное образовательное учреждение на 240 мест; - общеобразовательная школа на 950 мест; - улично-дорожная сеть (с элементами обустройства); - плоскостные парковки; 

- внутриквартальные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;  - объекты электроснабжения;  

- сети ливневой канализации; - очистные сооружения ливневой канализации; 

- системы освещения улично-дорожной сети; » объекты благоустройства, в том числе  малые архитектурные формы: _ объекты и сети связи, радиовещания и телевидения;  

- объектовые сегменты системы технологического обеспечения ' региональной  общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (системы  видеонаблюдения).  

Как указано истцом, что в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 29.06.2018  установлено, что в рамках реализации проекта, в соответствии с Выпиской из Протокола   № 21 Заседания Градостроительного совета Московской области от 05.06.2018 Застройщик  (ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово») также обязуется:  

завершить строительство блока общеобразовательной школы на 275 учащихся (1  очередь строительства общеобразовательной школы на 1100 мест) - кадастровый номер  50:28:0050105:1481, строительство которой начато Закрытым акционерным обществом  «Капитал Б», в рамках реализации Социальных соглашений № 3-44/67 от 01.08.2014 года,  заключенного между Администрацией городского округа Домодедово и ЗАО «Капитал Б»;  

осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест  (часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:1489).  

Согласно пункту 3.1. соглашения сторонами согласован график (таблица) реализация  инвестиционного проекта.  

Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению о реализации Инвестиционного  проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская  область, г.о.Домодедово, с.Домодедово от 29.06.218 сторонами пунктом 1 принят График  (таблица) реализация инвестиционного проекта абзаца три раздела «Сроки строительства  работ» в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.  

Согласно указанному графику, в соответствии с пунктом 16 графика, срок  строительства общеобразовательной школы на 950 мест 1 квартал 2023- 4 квартал 2024 года  (л.д.19-20).  

Истцом представлен акт осмотра земельного участка от 23.11.2023, из которого  усматривается отсутствие объектов на стадии строительства, в связи с чем, истец настаивал  на удовлетворении заявленных требований.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что  срок строительства общеобразовательной школы на 950 мест изначально был установлен  сторонами соответственно 4 квартал 2024 года (л.д.19-20).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается  просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.  

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца основаны  на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, не подтверждены  документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые  на момент обращения в суд нарушены ответчиком.  

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе,  относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских  прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен  совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление  Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99).  

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, которые истец требует возвести  еще не созданы, не введены в эксплуатацию, а в части передачи и строительства  общеобразовательной школы на 950 мест заявлено преждевременно, при этом иск о  передаче права собственности подлежит удовлетворению, только если имущество,  подлежащее передаче существует в натуре.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание разъяснения пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд полагает невозможным понудить ответчика к совершению  действий по осуществлению строительства вышеуказанных объектов и передаче в  муниципальную собственность.  

Кроме того, истец в соответствии с действующим законодательством и условиями  инвестиционного контракта вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые  он считает нарушенными.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения  на ответчика обязанности осуществить строительство и исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным  актом от 14.02.2020 по делу № А41-106622/19 по иску общества признано незаключенным  Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов  недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово  от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества  передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым  номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест.  

Дополнительным решением от 27.02.2020 в удовлетворении требования общества о  признании недействительным абзаца 5 п. 4.1 Соглашения от 29.06.2018 в части,  предусматривающей обязательство общества передать в муниципальную собственность  

часть земельного участка с кадастровым номером 560:28:0050105:2461 и  общеобразовательную школу на 950 мест, отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение  суда первой инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций (резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020).  

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2021 Администрации городского округа  Домодедово Московской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение от  14.02.2020, дополнительное решение от 27.02.2020 по делу № А41-106622/2019 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А4193287/2019 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» было отказано в  удовлетворении требований о понуждении Администрации городского округа Домодедово  Московской области к изменению Соглашения о реализации Инвестиционного проекта и  передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ  Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части исключения из него условия о  строительстве общеобразовательной школы на 950 мест.  

При этом, в судебном акте от 23.10.2020 по делу № А41-93287/2019 суд пришел к  выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку основания  для понуждения администрации к изменению Соглашения о реализации Инвестиционного  проекта и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской  округ Домодедово, с. Домодедово в части исключения из него условия о строительстве  общеобразовательной школы на 950 мест отсутствуют, поскольку в указанной части  Соглашение признано незаключенным.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебные акты по делу № А41-106622/19, № А41-93287/19 имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 305- ЭС20-24305 по делу № А41-106622/2019, суд исходил из следующего: спорное соглашение  о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимого  имущества от 29.06.2018 в части обязательств истца, установленных в части абзаца 5 пункта  4.1 соглашения, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную  собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461,  общеобразовательную школу на 950 мест следует квалифицировать как безвозмездный  договор, поскольку обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения и  не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им  функций органа местного самоуправления; строительство многоквартирных жилых домов  осуществляется истцом на земельных участках, арендованных им у их собственников, а не  предоставленных ответчиком; инвестиционный контракт между сторонами не подписан,  здание школы на 950 мест не построено, разрешение на строительство на него не получено,  следовательно пункт 4.1 соглашения не содержит каких-либо сведений, позволяющих  установить индивидуально-определенные признаки подлежащего возведению в будущем  объекта недвижимого имущества (площадь, этажность, материал изготовления, площадь  застройки), невозможно установить и место его нахождения.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 5  пункта 4.1 соглашения от 29.06.2018 в указанной части, суд исходил из того, что  совокупное толкование статьи 432 и параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод, что недействительной может быть только такая  

многосторонняя сделка, при совершении которой между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям,  тогда как указанное соглашение в данной части признано судом незаключенным.  

Учитывая изложенное, поскольку в рамках дела № А41-106622/19 признано  незаключенным Соглашение о реализации Инвестиционного проекта по строительству и  передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ  Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего  обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного  участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950  мест, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.  

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи  67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения  ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований  истца не имеется.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова