АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4153/2022

24 августа 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 795 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>),

при участии сторон в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.07.2022

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск Алтайского края о взыскании 445 795 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1079, 1064, 1082, 1086,   Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что сотрудник организации ответчика, управляя дорожным катком HAMM HD+120VV в результате ДТП допустил наезд на припаркованный автомобиль организации истца, причинив последнему убытки в виде стоимости восстановительных работ. Поскольку дорожный каток HAMM HD+120VV, принадлежащий истцу не застрахован в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>).

Рассмотрение дела отложено на 19.08.2022 для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Пояснял, что у ответчика не имеется полиса ОСАГО, в связи с чем, он не обращался в страховую компанию. Представил копии квитанций, свидетельствующих о направлении иска в адрес третьих лиц.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Ответчик не оспаривал, что является собственником дорожного катка HAMM HD+120VV, а также то, что водитель ФИО3  является работником ООО «Дорожник» и  управлял данным транспортным  средством по заданию заказчика, выполняя трудовые обязанности. 

Третьи лица в материалы дела отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили. 

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  19.10.2021 около 17 часа 00 минут в г. Бийске в районе дома 192 по улице Краснооктябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка НАММ HD+120VV, государственный регистрационный номер 22МС6120, под управлением ФИО3 и припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с объяснением ФИО3 от 19.10.2021, отобранным сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Алтайского края, ФИО3, являясь работником ООО «Дорожник» 19.10.2021 управляя дорожным катком HAMM HD+120VV с государственным регистрационным номером 22МС6120 выполняя свои должностные обязанности, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>. Водитель автомобиля Фольксваген Поло в момент совершения ДТП в машине отсутствовал (л.д. 10).

 Определением от 19.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 23 290283 собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Автолайн». 

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту автомобиля  Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП, по заказу ООО «Автолайн», Алтайским агентством оценки подготовлено заключение эксперта № 178-11.12 от 13.12.2021. 

В соответствии с данным заключением № 178-11.12 от 13.12.2021 установлено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 439 295  рублей. 

Указанное заключение специалиста ООО «Дорожник» в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

ООО «Автолайн» посчитав, что работодатель ФИО3 ООО «Дорожник» обязано возместить нанесенный ущерб его водителем, который управлял источником повышенной опасности и нарушил Правила дорожного движения, 30 декабря 2021 года направил в адрес ООО «Дорожник» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Ответчик письмом № 56/4 от 04.02.2022 предложил истцу возмещение причиненного ущерба в рассрочку (л.д. 29).  

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно сроков возмещения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением с требованиями о возмещении ущерба автомобилю в размере 439 295 руб. и 6 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста.    

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал ответчика представить ПТС на каток марки НАММ НО+120W номер 

<

***> полис ОСАГО, либо информацию о том, что транспортное средство не застраховано, также представить отзыв на иск.

Ответчик определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил. Пояснял, что каток марки НАММ НО+120W номер 

<

***> застрахован не был. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом ранее, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 23 290283 собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Автолайн». 

Ответчиком не оспаривается, что ФИО3, управляя дорожным катком HAMM HD+120VV, действовал по заданию общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Ответчик исковые требования надлежащим образом не оспорил, равно, как и не оспорил результаты заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков путем обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность на основании Закона об ОСАГО, поскольку согласно сведений ответчика, дорожный каток ответчиком не застрахован.  

В связи с чем, суд считает подлежащим возмещению истцу ущерб, причиненного в результате ДТП ответчиком и доказанным причинение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 295 руб.

Также истцом заявленное требование о взыскании 6 500 руб. расходов, понесенных на оплату заключения специалиста. 

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате заключения специалиста в материалы дела представлены договора на проведение экспертизы № 178-11.12 от 08.11.2021, заключение эксперта № 178-11.12 от 13.12.2021, кассовый чек от 14.12.2021 на сумму 6500 руб. (л.д. 24).

Ответчик вышеуказанное заключение специалиста было изготовлено для обоснование своей позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с истца расходов по оплате заключения специалиста, являющимися убытками истца в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 445 795 руб. убытков и 11 916 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова