ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89197/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-89197/23, 

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения в сумме 635 783 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-89197/23, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами,  а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12.02.2020 между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения на период строительства № 12039-32414 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Общества в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим законодательства Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, и производить Предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги водоотведения за период с июня 2022 по январь 2023 года на общую сумму 635 783 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, счетами и счетами-фактурами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на то, что ответчик надлежащим образом оплату услуг не произвел, образовавшуюся в связи с этим задолженность не погасил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что факт оказания услуг водоотведения ответчику в заявленной истцом стоимости подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия неоплаченной задолженности, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

 Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что Общество не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВДНХ», поскольку  заявитель должным образом не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора. 

Акционерное общество «ВДНХ» не является стороной Договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-89197/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль