Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1508/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 25.02.2023, от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 23.05.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Норд»: ФИО4, по доверенности от 08.02.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»: Шершень В.Е., по доверенности от 12.01.2023; конкурсный управляющий ООО «Норд» ФИО5, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-4395/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022, по заявлению ПАО «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд». Определением от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим              ООО «Норд» утверждён ФИО5.

Решением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В адрес конкурсного управляющего от филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» поступило уведомление от 21.02.2023 № 32-284534 о наличии задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 21.02.2023 в сумме                694 105,73 руб., о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 10.03.2023; также указано, что в случае не оплаты задолженности, должнику необходимо произвести самостоятельное частичное ограничение потребления электроэнергии путём отключения отеля «Европа» 1в, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о введении с 12 час. 00 мин. 10.03.2023 в отношении указанного объекта принудительно ограничений с питающих центров сетевой организации. 

22.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 24.01.2022 № 20000466 в отношении отеля «Европа» 1в, расположенного по адресу:                   

<

...>, кадастровый номер объекта 27:23:0040811:160.

Определением от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО «ДЭК» просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на ресурсоснабжающую организацию, в нарушение договорных обязательств, антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетики, возложена обязанность безвозмездно осуществлять поставку электроэнергии. Поскольку должник прекратил своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, ПАО «ДЭК» имеет право ограничить потребителя полностью или частично в поставке ресурса, о чем общество было уведомлено надлежащим образом. Продолжение безвозмездной поставки электроэнергии ООО «Норд» негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ДЭК», ставит ООО «Норд» в неравное положение с иными банкротными предприятиями, которые в независимости от тяжести материального положения, текущие обязательства по договорам энергоснабжения исполняют в соответствии с условиями заключённых договоров энергоснабжения. Кроме того указал, что до настоящего времени не проведена оценка имущественного комплекса - отеля «Европа», положение о продаже не утверждено, целесообразность сохранения подачи электроэнергии конкурсным управляющим не доказана, приведет к значительному повышению текущих платежей. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что обеспечительная мера имеет целью предотвращение вреда имуществу должника и конкурсным кредиторам. В помещении отеля располагается имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (должник является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Строительная компания «Востокстроймеханизация», также находящимся в процедуре банкротства). Должник не отказывается исполнять обязательства по оплате энергопоставки, вместе с тем, находится в финансовом затруднительном положении, оплата гарантируется со средств реализации предмета залога (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве), поскольку стоимость предмета залога, оцененная залогодателем, превышает размер текущих платежей. Ограничение подачи электроэнергии приведет к значительному ухудшению состояния имущества должника. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная энергосервисная компания», по результатам обследования инженерных систем установлено, что техническая возможность подключения объекта к альтернативным (автономным) источникам электроснабжения невозможна, в результате отключения электроэнергии произойдет значительное снижение температуры, что повлечет за собой размораживание системы отопления, в результате техника, предметы интерьера, текущий ремонт в помещении придет в негодность, что отразится на привлекательности объекта при его реализации, кроме того, в осенний период в здании требуется принудительный отвод воды из подвального помещения. 

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы. Отключение электроэнергии на принадлежащем должнику объекте может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника. Вместе с тем, полная оплата эксплуатационных платежей будет произведена после реализации имущественного комплекса. 

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий, представители ПАО «Сбербанк России»,                         ООО «Востокремстрой», должника просили судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенные в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», исходил из того, что электроснабжение и теплоснабжение объектов должника необходимо в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии, приостановление подачи энергоресурса может повлечь ухудшение состояние имущества, снизить стоимость имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и сроки удовлетворения задолженности по договору энергоснабжения и перед кредиторами напрямую зависит, в том числе, от надлежащего исполнения обязанности конкурсным управляющим по сохранности имущества, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, следовательно, баланс интересов может быть соблюден только в случае обеспечения сохранности имущества должника.

Поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, суд признал испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры разумными и обоснованными, предотвращающими причинения ущерба кредиторам должника и самому должнику.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к значительному ухудшению имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод ПАО «ДЭК» о нарушении его прав и требований антимонопольного законодательства, в том числе, поскольку принятие обеспечительных мер вынуждает РСО бесперебойно поставлять энергию, при отсутствии надлежащей оплаты со стороны предприятия должника, тем самым увеличивает дебиторскую задолженность, признается судом необоснованным.

В данном случае наличие у должника задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии не опровергает выводов о необходимости применения обеспечительных мер. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. 

Из приведенных разъяснений следует, что требования ПАО «ДЭК» об оплате электроэнергии относятся к ткущим платежам, подлежащим удовлетворению в преимущественном, внеочередном порядке из суммы выручки от реализации имущества на торгах.

Согласно уведомлению от 21.02.2023 задолженность ООО «Норд» перед                    ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения от 24.01.2022 № 20000466 составляет                    694 105,73 руб. Несмотря на то, что возможности оплаты по договору до 10.03.2023 у должника не имеется, в соответствии с Приложением № 1 к договору ипотеки                          № 100180204-10 от 14.01.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и                    ООО «Норд» рыночная стоимость предмета залога, административного здания с кафе и гостиницей с кадастровым номером 27:23:0040811:160 площадью 3 923,4 кв.м., определена в размере 69 150 500,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040811:101 площадью 2975.51 кв.м.,-  в размере 3 639 500 руб. 

Таким образом, денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, будет достаточно для погашения текущей задолженность перед ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, отключение подачи электроэнергии может привести к значительному ущербу имущественному комплексу, подлежащему реализации, что повлечет нарушение прав кредитором должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что потребление электроэнергии сведено к необходимому минимуму для поддержания инженерных сетей в надлежащем состоянии, путем уменьшения температуры в котлах. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения поставки осложнены банкротством, отключение электроэнергии повлечет ущерб имуществу должника и нарушение прав конкурных кредиторов, принимая во внимание текущий характер требований и преимущественное удовлетворение эксплуатационных платежей (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности принятия обеспечительных мер. 

Ссылка на судебную практику по делу А73-20825/2017 судом не принимается, поскольку выводы суда в указанном деле правомерно сделаны без учета обстоятельств, установленных в настоящем деле, кроме того, предмет споров также не совпадает, следовательно, указанная судебная практика применению к спорным правоотношениям не подлежит. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6                  ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12                п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу                      № А73-4395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар