/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24891/2017

Дело № А49-15586/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя – Усача П.В. (доверенность от 13.04.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов  А.Б., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-15586/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (ОГРН 1025801207871, ИНН 5835039575), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, о признании незаконным отказа, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (далее – ООО «Пензасервисстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 02.12.2016 № 2-01р-1098, в выдаче разрешения на строительство здания кафе на земельном участке площадью 5895 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:310, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского - ул. 8 Марта, а также с требованием обязать ответчика в соответствии с административным регламентом выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 по делу №А49-15586/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. По мнению общества, вывод судов о том, что правоустанавливающие документы должны обеспечивать наличие прав заявителя на весь планируемый период строительства, не основан на законе, поскольку часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) такого требования не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание,  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества администрации города Пензы) и Мурашкиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2004 № 6106 с кадастровым номером 58:29:04003002:0109 площадью 5895 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина.

21.10.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Мурашкина Н.А. и общество с ограниченной ответственностью  «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой») заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № 6106, в соответствии с которым Мурашкина Н.А. уступила ООО «Артстрой» свои права и обязанности по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 стороны (Управление муниципального имущества администрации города Пензы и ООО «Артстрой») внесли изменения в договор аренды в части кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, 58:29:04003002:0310 (предыдущий номер земельного участка 58:29:04003002:0109), а также целей использования земельного участка – для размещения кафе, бара, магазина в составе жилого комплекса. 

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 03.02.2017.

14.03.2014 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, ООО «Артстрой» и обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № 6106, по условиям которого ООО «Артстрой» уступил обществу в полном объеме свои права и обязанности арендатора по указанному договору.

12.09.2016 общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта.

Письмом от 21.09.2016 № 2-01р-771 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что разрешение испрашивается на строительство объекта, не предусмотренного видам разрешенного использования; в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права – ипотека, но согласие залогодателя не представлено; проектная документация не соответствует требованиям законодательства по составу и содержанию.

03.11.2016 после устранения указанных замечаний общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что администрация письмом от 11.11.2016 № 2-01Р-985 сообщила, что замечания устранены не в полном объеме, проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не содержит необходимых сведений в разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Данный отказ оспаривается обществом по делу № А49-15958/2016. 

29.11.2016 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 02.12.2016 № 2-01Р-1098 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство на том основании, что 03.02.2017 истекает срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, арендодателем направлено уведомление о возврате арендованного участка, в то время как проектной документацией предусмотрен общий срок строительства продолжительностью 9 месяцев, что превышает срок аренды. 

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам ГрК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным. 

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 13 названной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик обязан представить в полномочный орган, в том числе, правоустанавливающие документы на землю. 

В качестве правоустанавливающего документа на землю общество представило договор уступки прав и обязанностей от 14.03.2014 по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № 6106 с кадастровым номером 58:29:04003002:0310 площадью 5895 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Соглашением сторон срок действия договора предусмотрен до 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора участок предоставлен для размещения кафе, бара, магазина в составе жилого комплекса. 

Пунктом 4.2.2 договора на арендатора предусмотрена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора; пунктом 4.2.7 – обязанность за три месяца до окончания срока действия договора представить в адрес арендодателя доказательства освоения земельного участка. 

29.03.2016 арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок в связи с наличием задолженности по арендной плате и непредставлением доказательств освоения земельного участка, по данному иску возбуждено дело № А49-3705/2016, производство по которому приостановлено до разрешения судом другого дела о взыскании с арендатора арендных платежей за предыдущие периоды.

02.12.2016 Управлением муниципального имущества Администрации города Пензы (арендодателем) в адрес общества (арендатора) направлено уведомление № 9/9586 об истечении срока действия договора аренды 03.02.2017, об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка с предложением возвратить арендованное имущество по акту приема – передачи арендодателю в срок не позднее 03.02.2017.

03.02.2017 договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Общество обратилось в администрацию города Пензы за разрешением на строительство за три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка, на котором испрашивается разрешение на строительство, в то время как в силу пункта 4.2.7 договора к этому сроку он должен был представить доказательства освоения земельного участка. 

Вместе с тем, проектной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства», пункт 5 «Расчет принятой продолжительности строительства») предусмотрена продолжительность строительства двухэтажного здания кафе в 9 месяцев, то есть больше, чем оставшийся период действия договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества, указав, что предоставленный обществом договор аренды не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на землю, так как не подтверждает право застройщика на земельный участок на весь период предусмотренного проектом строительства.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) администрации, исключающих для общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в период с 14.03.2014 по 12.09.2016 в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды также учли, что общество, принимая на себя обязательства по договору аренды земельного участка, должно было ознакомиться с условиями договора, сроком аренды, целями, для которых предоставлен земельный участок, и учесть, что предусмотренное договором строительство не велось его правопредшественниками длительный период времени, а также должно было предпринять действия по освоению земельного участка с учетом сложившихся фактических обстоятельств, а также с учетом положений пункта 4.2.7 договора, обязывающего арендатора за три месяца до окончания срока действия договора представить в адрес арендодателя доказательства освоения земельного участка. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А49-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов