ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18318/2016

17 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2017) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу № А46-18318/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 

<

***>) об освобождении части земельного участка, взыскании 73 236 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО2 по доверенности № 361-Д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш», общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 1 040 000 кв.м. от административных и хозяйственных построек, столбов линий электропередач, подстанций, насыпных дорог, в том числе остовов (оснований) теплиц, стройматериалов; взыскании неосновательного обогащении в сумме 73 236 руб. 26 коп. за пользование частью указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-18318/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-8841/2013 ООО «Иртыш» поэтапно, полностью освободило занимаемую часть земельного участка, что подтверждается постановлением Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Любинский РОСП УФССП России) от 13.03.2015. Кроме того, апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 площадью 68,15 га. с мая по октябрь 2013 года, с продолжением использования с увеличенной площадью до 1 040 000 кв.м. в течение 2014, 2015 и 2016 годов ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец неверно определил площадь земельного участка, занимаемого ООО «Иртыш».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 99 671 164 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2014 серии 55-АБ № 037403).

Прокуратурой Любинского района Омской области совместно с Управлением Росреестра по Омской области и Управлением Росимущества проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, о чем составлен акт проверки от 10.08.2016. В данном акте зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 681 500 кв.м. фактически использовалась ООО «Иртыш» с мая по октябрь 2013 года, а также было продолжено использование указанного земельного участка, с увеличенной площадью до 1 040 000 кв.м. в течение 2014, 2015 и 2016 годов.

Согласно акту измерений границы всей самовольно занятой ООО «Иртыш» территории ограничиваются четырехугольником с условными координатами 55.117515, 73.044752; 55.122941, 73.057799; 55.108417, 73.066168; 55.106629, 73.052018.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает часть земельного участка без правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование, Управление Росимущества направило в адрес ООО «Иртыш» уведомление от 22.12.2016 с требованием освободить часть земельного участка площадью 104 га., находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 и выплатить неосновательное обогащение.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы является арендная плата.

Согласно части 2 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы, а также правила определения ее размера, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, в отсутствие правоустанавливающих документов и возникновение в этой связи неосновательного обогащения на стороне ООО «Иртыш» в виде сбереженной платы за пользование земельным участком последний не оспаривает.

Возражения, приведенные ответчиком в жалобе, сводятся к тому, что Управлением Росимущества неверно определена площадь земельного участка, занимаемого обществом.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-8841/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014, суд обязал ООО «Иртыш» освободить часть земельного участка, площадью 68,15 га., находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, от незаконно находящихся объектов – теплиц. Границы части земельного участка установлены поворотными точками, отраженными на схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, имеющими определенные координаты. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 14.04.2014 серии АС № 002562553. 13.03.2015 Любинским РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа. 

Из объяснений директора ООО «Иртыш» ФИО3, данных прокурору Любинского района Омской области, демонтированные ответчиком в соответствии с требованиями решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-8841/2013 теплицы фактически перенесены обществом на другую часть земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, за пределы указанных в решении координат. По результатам проведенной 10.08.2016 проверки установлено наличие иных объектов, принадлежащих ответчику, на части земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, а именно: административных и хозяйственных построек, насыпных дорог, линий электропередач, подстанций, иных элементов инфраструктуры и оборудования ООО «Иртыш», ряда остовов теплиц, строительных материалов, следов хозяйственной деятельности ООО «Иртыш». В связи с переносом теплиц площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, занимаемой ООО «Иртыш» без правоустанавливающих документов, увеличилась на 35,85 га. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 10.08.2016, актом измерений, фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Иртыш» осуществляется фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, как в пределах координат, указанных в решении Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-8841/2013 (размещение административных и хозяйственных построек, насыпных дорог, столбов линий электропередач, подстанций, иных объектов инфраструктуры и оборудования ООО «Иртыш», в т.ч. остовов теплиц, стройматериалов, оставшихся после демонтажа теплиц по решению суда), так и за их пределами (ввиду переноса и установки теплиц в новых границах). 

Как указывает истец, неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 за 2013, 2014, 2015, 2016 годы рассчитано истцом в соответствии с пунктом 6 Правил № 582 (на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности).

В отношении расчета размера суммы неосновательного обогащения, а также периодов, учитываемых при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчик возражений в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств того, что занимаемая обществом часть земельного участка имеет иную площадь, не совпадающую с указанной в расчете истцом, ООО «Иртыш» не представлено. Контррасчет суммы неосновательного обогащения материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверив расчет истца (л.д. 15-16), суд апелляционной инстанции признает его верным. При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 73 236 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивов несогласия с принятым решением и направлена на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика освободить спорную часть земельного участка от построек, дорог, иных материалов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу № А46-18318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева