АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3235/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2361008844, ОГРН 1122361001179) – Привалова Д.А. (доверенность от 20.06.2018), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Канивцевой Замиры Адгемовны (ИНН 300300832294, ОГРНИП 314010713300020) – Кантера В.В. (доверенность от 24.10.2018), индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича (ИНН 230603308128, ОГРНИП 304230635500090) – Декополитовой А.Е. (доверенность от 26.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канивцевой Замиры Адгемовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-3235/2018, установил следующее.

ООО «Восход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канивцевой З.А. (далее – предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены, также на индивидуального предпринимателя Осипова В.В. возложена обязанность возвратить в собственность предпринимателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, с. Александровка, ул. Западная, 6:

1. Птичник № 14 – нежилое здание площадью 1719,7 кв. м (литера Л), кадастровый номер 23:08:0304001:1173;

2. Нежилое здание – птичник № 1 с пристройками площадь 1530,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:407;

3. Птичник № 2 с пристройками площадью 1473,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:425;

4. Птичник № 15 – нежилое здание площадью 1401,4 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:112;

5. Птичник с пристройками № 9 площадью 1703 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:417;

6. Нежилое здание – птичник № 4 площадью 1249,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1177;

7. Птичник с пристройками площадью 1331,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:419;

8. Птичник № 17 площадью 1305,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:109;

9. Нежилое здание – птичник № 10 площадью 1671 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1184;

10. Птичник № 19 площадью 1804,6 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:416;

11. Птичник № 16 площадью 1299,5 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:110;

12. Птичник № 20 площадью 1777,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:418;

13. Птичник №18 с пристройками площадью 1326,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:421;

14. Птичник № 7 с пристройками площадью 1710,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:426;

15. Птичник № 8 площадью 1708,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:428;

16. Птичник № 12 площадью 1750,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:111;

17. Птичник № 6А с пристройками площадью 1468,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:427;

18. Нежилое здание – птичник № 5 площадью 1706,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:412;

19. Нежилое здание – птичник № 22 с пристройками площадь 1317,5 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:413;

20. Птичник № 3 с пристройками площадью 1434,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:424;

21. Весовая с пристройками площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:423;

22. Инкубатор площадью 462,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:420;

23. Нежилое здание – ветсанпропускник,  котельная площадью 97,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:03040011:169;

24. Нежилое здание – склад кормоцеха, электрощитовая площадью 1239,3 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:411;

25. Кормоцех с пристройками площадью 932,1 кв. м (Литеры Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6, д1, д2, дЗ, д4, д5, д6, кадастровый номер 23:08:0303001:410);

26. Птичник № 6 с пристройками площадью 1729,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:409 (далее – спорное имущество).

На предпринимателя возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017 в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 09.06.2017 является недействительной сделкой (предприниматель злоупотребил правом, не является сельхозпроизводителем, не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, не использовал имущество для предпринимательской деятельности, извещение о торгах не опубликовано в местной газете). Договор купли-продажи от 23.03.2018 также является недействительной сделкой. Общество, имеет законный интерес в оспаривании договора, является сельхозпроизводителем, у предпринимателя не возникло право распоряжаться спорным имуществом на основании ранее заключенной недействительной сделки, имущество реализовано по заниженной цене.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор купли-продажи от 09.06.2017 заключен по результатам торгов, которые не оспорены, о признании недействительным указанного договора в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Общество знало о продаже имущества, поскольку являлось участником дела о банкротстве, а также сведения о продаже имущества публиковались в газете «Коммерсантъ». Не решен вопрос относительно переданного права аренды под спорным имуществом, не привлечен собственник земельного участка. По договорам от 23.03.2018 спорное имущество продано по цене выше (14 млн рублей), чем приобретено (2 800 тыс. рублей).

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках арбитражного дела № А32-34448/2011 на торгах реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Агрофирма "Приморская"». На сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.05.2017  опубликовано извещение № 1803280, согласно которому победителем торгов по лотам № 5, 7 и  9 признана предприниматель с ценой предложения по лоту № 5 – 600 тыс. рублей, по лоту № 7 – 31 тыс. рублей и по лоту № 9 – 2 800 тыс. рублей.

Согласно извещению от 25.05.2017 лоты № 5, 7 и 9 состоят из следующих объектов: лот № 5: столовая площадью 376,8 кв. м (Литеры А, А1); склад с подвалом площадью 66,1 кв. м (Литеры Б, под/Б); право аренды земельного участка, к/н 23:08:0304001:761 площадью 17,66 соток, адрес объектов: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, 30 Е; лот № 7: продовольственный склад площадью 94,9 кв. м (Литера А), право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:08:0304001:757 площадью 2,96 соток, адрес: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, 32В; лот № 9: административное здание площадью 139,8 кв. м (Литера А), Санпропускник площадью 509 кв.  м (Литера Б); Навес площадью 55 кв. м.; Инкубатор площадью 462,7 кв. м (Литеры В, В1, В2, В3, в, в1); Кормоцех с пристройками площадью 932,1 кв. м (Литеры Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, д1, д2, д3, д4, д5, д6); Нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая площадью 1239,3 кв. м (Литеры Е, е); Весовая с пристройками площадью 67,1 кв. м. (Литеры Ж, Ж1, ж); Нежилое здание-ветсанпропускник-котельная площадью 97,9 кв. м (Литера З); Пристройка площадью 45 кв. м; Пристройка площадью 27 кв. м; Птичник № 12 площадью 1750,2 кв. м (Литеры И, и1, и2, и3, и4, и5); Птичник № 18 с пристройками площадью 1326,7 кв. м. (Литеры Й, й1, й2, й3); Птичник № 15 площадью 1401,4 кв. м (Литеры К, к1, к2, к3, к4, к5, к6); Птичник № 14 площадью 1719,7 кв. м (Литера Л); Нежилое здание-птичник № 1 с пристройками площадью 1530,2 кв. м (Литеры М, м1, м2); Птичник № 2 с пристройками площадью 1473,9 кв. м (Литеры Н, н1, н2, н3, н4); Птичник № 3 с пристройками площадью 1434,8 кв. м (Литеры О, о1, о2, о3, о4); Нежилое здание-птичник № 4 площадью 1249,8 кв. м (Литеры П); Нежилое здание-птичник № 5 площадью 1706,1 кв. м (Литеры Р, р1, р2, р3); Птичник № 6 с пристройками площадью 1729,9 кв. м (Литеры С, с1, с2, с3); Птичник № 6А с пристройками площадью 1468,2 кв. м (Литеры Т, т1, т2); Птичник № 7 с пристройками площадью 1710,9 кв. м (Литеры У, у1, у2); Птичник № 8 площадью 1708,8 кв. м (Литеры Ф, ф1, ф2, ф3); Птичник с пристройками № 9 площадью 1703 кв. м (Лит. Х, х1, х2); Нежилое здание-птичник № 10 площадью 1671 кв. м (Лит. Ц); Птичник № 16 площадью 1299,5 кв. м (Литеры Ч, ч1, ч2, ч3); Птичник № 17 площадью 1305,2 кв. м (Литеры Ш, ш1, ш2, ш3); Птичник с пристройками площадью 1331,8 кв. м. (Литеры Щ, щ1, щ2, щ3); Птичник № 20 площадью 1777,2 кв. м (Литеры Э, э1, э2, э3); Птичник № 19 площадью 1804,6 кв. м (Литеры Ю, ю1, ю2, ю3);  Нежилое здание-птичник № 22 с пристройками площадью 1317,5 кв. м (Литеры Я, я, я1, я2, я3); Сарай площадью 1,8 кв. м (Литера I); Право аренды земельного участка, к/н 23:08:0303001:106 площадью 4216,73 соток. Адрес объектов: Краснодарский край, Ейский р-н, с. Александровка, ул. Западная № 6.

По лоту № 9 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма "Приморская"» и предприниматель заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № Т-13, дополнительные соглашения от 05.07.2017 № 1 и 2, от 14.08.2017 № 3 и акт приема-передачи имущества  от 28.07.2017 № Т-13.

Право собственности предпринимателя на указанное имущество Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало 21.08.2017.

В последующем предприниматель по договору купли-продажи от 23.08.2017 продал индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. за 50 тыс. рублей 26 объектов недвижимости (входящих в состав лота № 9).

По договору купли-продажи  от 23.08.2017 № 1 предприниматель перепродал ООО «Золото нации» (генеральный директор и единственный учредитель – Осипов В.В.) объекты недвижимости (входящие в состав лота № 9) административное здание площадью 139,8 кв. м (литера А) и санпропускник площадью 509 кв. м (литера Б).

По соглашению об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017 предприниматель безвозмездно уступила ООО «Золото нации» и индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. право аренды земельного участка площадью 421 673 кв. м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

Полагая, что при реализации имущества ООО «Агрофирма "Приморская"» на торгах в пользу предпринимателя нарушено преимущественное право общества, установленное частями 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), общество обратилось в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении ООО «Агрофирма "Приморская"» введено конкурсное производство. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-34448/2011 ООО «Агрофирма «Приморская» имеет статус сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ при продаже имущества  должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 указанного Закона. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона № 127-ФЗ преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Удовлетворяя требования, суды установили, что предприниматель злоупотребил правом, не являясь сельхозпроизводителем, в связи с чем не обладал преимущественным правом покупки спорного имущества, тогда как общество является сельхозпроизводителем и не уведомлено о продаже спорного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Суды обеих инстанций также отметили, что общество имеет законный интерес в оспаривании договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит исследованию договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный на торгах, надлежит отклонить. Суды, указывая на недействительность данного договора, оценивали действия предпринимателя. Руководствуясь, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что Канивцева З.А. не имела цели использовать спорное имущество по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности, не обладала преимущественным правом покупки спорного имущества, поскольку не соответствует критериям, установленным в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве (не является сельхозпроизводителем и зарегистрирована в другом регионе). Таким образом, проанализировав процедуру реализации имущества должника – банкрота, суды пришли к выводу о том, что ООО «Восход», имело преимущественное право покупки спорного имущества, вместе с тем, не смогло его реализовать в связи с нарушением порядка, установленного частями 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве. Суды также обоснованно указали, что действия ООО «Восход» по обращению в арбитражный суд с иском к Канивцевой З.А. о переводе прав покупателя (дело № А32-37373/2017) подтверждает намерение истца реализовать преимущественное право покупки и получить спорное имущество. Выводы судов о том, что Канивцева З.А. не имела цели использовать приобретенное имущество по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности, не подвергаются сомнению. Суды правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 10125/13 по делу № А12-10006/2012, в котором разъяснено, что целью нормы пункта 2 статьи 179 (преимущественное право покупки имущества должника – сельскохозяйственной организации) является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Довод подателя жалобы о том, что не решен вопрос относительно переданного права аренды земельного участка, не привлечен собственник названного участка (администрация), несостоятелен. В рассматриваемом деле не заявлены требования по договору от 09.06.2017 № Т-13, судебные акты не содержат выводов относительно названного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество знало о продаже имущества, поскольку являлось участником дела о банкротстве, сведения о продаже имущества публиковались, были предметом оценки судов обеих инстанций. Последние верно указали, что уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 направлено в адрес ООО «Восход» за 2 года до проведения итоговых торгов и не содержало перечень и цену спорного имущества, что противоречит требованиям части 2 статьи 179 Закона о банкротстве. Согласно указанному уведомлению от 01.04.2015 следует, что к реализации предлагался  имущественный комплекс ООО «Агрофирма "Приморская"» по цене 991 124 900 рублей, в то время как впоследствии осуществлена продажа имущества должника по отдельным самостоятельным сформированным лотам на отдельные объекты и с установлением на них определенной стоимости. В нарушение требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-34448/2011 об утверждении порядка реализации имущества ООО «Агрофирма "Приморская"» в части указания на обязательность публикаций в печатном органе по месту нахождения должника – ООО «Редакция газеты "Приазовские степи"», соответствующие публикации отсутствовали. В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в печатном издании по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи. Таким образом, обязанность направления уведомления о продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации возложена на конкурсного управляющего только в отношении субъектов первичного преимущественного права приобретения имущества (лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника), в то время как Канивцева З.А. относится к субъектам вторичного преимущественного права приобретения имущества общества. Доказательств надлежащего уведомления ООО «Восход» в порядке предусмотренном Законом о банкротстве о предстоящей реализации имущества должника относительно спорного имущества по самостоятельным лотам в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм установил владение ООО «Восход» земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, ошибочен. Суд, исследуя письменные пояснения, содержание публичной кадастровой картой (приложение № 9), заключение специалиста геодезического агентства Бельш Е.В. от 02.10.2018 и выписки из отчета об оценке имущества должника от 28.02.2017 (лист 9; приложение № 14) установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:6 площадью 29 826 кв. м (находящийся в аренде у ООО «Восход» по договору № КПН-240414-001 купли-продажи недвижимого имущества с уступкой права аренды земельного участка от 12.05.2014 (приложение № 10)) непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером 23:08:0303001:42, который согласно сведениям из ЕГРН (приложение № 12) входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:08:0000000:134, принадлежащего ООО «Агрофирма "Приморская"» (факт принадлежности должнику земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:134 площадью 1992 га подтверждается публикациями о продаже имущества должника (приложение №13). В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А32-3235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                     О.Л. Рассказов   

Судьи								                     В.В. Аваряскин

                                                                                                    И.И. Фефелова