АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                                Дело № А56-24879/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от открытого акционерного общества «Группа «Илим»       Усатова Н.Я. (доверенность от 04.03.2016 №60/16),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Семенова А.Б,     Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-24879/2016,       

                                                 у с т а н о в и л: 

Открытое акционерное общество «Группа Илим» (место нахождения: 191025,  Санкт-Петербург, ул. Марата, 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, Российская ул., 17, ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; далее - управление, УФАС)  от 25.03.2016 № 118 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2016, оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 80 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты  в части снижения административного штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Управление не согласно с выводом судов о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В  судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора водопользования от 14.10.2015 № 38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2015-02350/00, заключенного с уполномоченным органом - Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, получило в пользование участок акватории водного объекта - залива Ягодный Усть-Илимского водохранилища площадью 108 000 кв. м; тем самым общество  получило в пользование более 100 000 кв. м акватории водного объекта.

В связи с этим в силу пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 (далее - Правила № 314) общество обязано было направить в антимонопольный орган уведомление о получении в пользование части акватории водного объекта не позднее чем через 45 дней после даты получения (осуществления сделки).

С учетом даты заключения договора и его регистрации в государственном водном реестре за № 38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2015-02350/00 14.10.2015 (пункт 28 договора) общество должно было направить в УФАС соответствующее уведомление не позднее 27.11.2015. Однако общество направило уведомление в УФАС только 29.12.2015 (исх. № 188-ю-ф), то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного 11.02.2016 в отношении общества УФАС составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением  от 25.03.2016 № 118 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и  пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Суды не установили допущенных административным органом существенных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного обществу управлением административного штрафа до 80 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1       статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По настоящему делу усмотрение суда первой инстанции применительно к частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ нельзя признать абстрактным, лишенным определенных правовых и фактических предпосылок.   

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему делу суды констатировали, что обязанность общества уведомить антимонопольный орган обусловлена положениями пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 3 статьи 40 Водного кодекса РФ, пунктами 2 и 4 Правил № 314 ввиду определенного  порядка осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов.

Эта обязанность исполнена обществом ненадлежащим образом (с нарушением установленного срока), что  подтверждается материалами дела.

Суды признали общество виновным ввиду критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также отсутствия доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В рамках кассационного производства не оспаривается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствие нарушений в ходе административной процедуры, соблюдение управлением срока давности привлечения к заявителя к административной ответственности (статья 4.5       КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции наличие оснований  для снижения назначенного обществу наказания в порядке приведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ обусловлено судебной оценкой, в частности, характера совершенного заявителем административного правонарушения, характера производственной деятельности общества, конкретных обстоятельств дела. Эта оценка сведена судом к выводу об избыточности ограничения прав юридического лица избранной УФАС мерой административной ответственности. 

В кассационной жалобе УФАС не опровергает обоснованность этого вывода, в том числе с учетом последствий определенного противоправного деяния и стремления судебных инстанций к установлению баланса частных и публичных интересов в конкретном случае.

Наличие по факту рассматриваемого правонарушения существенных препятствий в осуществлении управлением контрольной деятельности судами не установлено. 

Общая ссылка УФАС на то, что правонарушение посягает на порядок в сфере управления, не связана с теми или иными проведенными либо запланированными контрольными мероприятиями, их несвоевременностью и неэффективностью, что могло бы быть воспринято судами как ощутимый вред, причиненный правонарушением государственному управлению.     

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судебных инстанций относительно сниженного административного штрафа как отвечающего целям и принципам юридической ответственности. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-24879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.О. Подвальный

Судьи                                                                                                А.Г. Кудин

 

                                                                                                       И.Г. Савицкая