Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90805/22

29 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к МУП го Подольск «ЖПЭТ №  2» (/ИНН 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию  городского округа Подольск Московской области «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (с учетом процессуального правопреемства) (далее – МУП  «ЖПЭТ № 2», предприятие, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 105000,00  руб., причиненных заливом.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных  требований.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом  заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

18.02.2022 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск,  мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45 (далее – МКД), произошел залив, в результате  которого было повреждено жилое помещение – квартира № 216.  

Был составлен акт № 5 от 18.02.2022, согласно которому залив произошел в  результате течи кровли.  

В результате залива потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере,  установленном локальным сметным расчетом № 107226/026567-ИМ-22.  

На момент залива имущество, находящееся в квартире № 216 МКД, было  застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №  001SВ4870239676.  

Истец признал залив страховым случаем, платежным поручением № 54401 от  25.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 105000,00 руб.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Поскольку в силу норм законодательства ответственность за ненадлежащее  состояние и содержание общего имущества МКД несет управляющая организация, истец  обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а затем в суд с иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неверный расчет  ущерба, а именно, необоснованное включение в расчет виниловых обоев (в акте указано  повреждение бумажных обоев) и вывоза мусора (по мнению ответчика, вывозимый в  результате ремонта мусор не является крупногабаритным).  

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных  услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние  общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. б п. 2 Постановление Правительства РФ от  13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность" /(далее – правила № 491)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме. В состав общего имущества  включаются крыши.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором (п. 42 правил № 491).  

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что залив  произошел в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу МКД,  ответственность за которое несет управляющая организация, в данном случае – ответчик.  

Таким образом, ответчик является лицом, виновным за причинение истцу убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Факт повреждения имущества отражен в акте от 18.02.2022.  

Размер ущерба содержится в локальном сметном расчете № 107226/026567-ИМ-22  (локальная смета).  

Суд находит возражения ответчика о неверном расчете истцом ущерба  необоснованными, в связи со следующим.  

В локальном сметном расчете отражена стоимость работ и затрат, связанных с  ремонтом в квартире № 216 МКД в целях устранения последствий залива, в ходе которых  приняты меры и осуществлены действия по приведению квартиры в надлежащее состояние.  Ответчиком не представлено доказательств, что произведенные работы и использованные  материалы не соответствуют полученным в результате залива повреждениям, и что  повреждения могли быть устранены путем меньших затрат. Ответчик ремонт в квартире не  производил.  

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет виниловых обоев  и расходов на вывоз мусора суд отмечает следующее. Ответчиком не представлен  допустимый и относимый расчет стоимости ремонта с использованием бумажных обоев.  Отходы от текущего ремонта жилых помещений в силу положений постановления  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 относятся к крупногабаритным  отходам. Таким образом, указанные расходы по мнению суда включены в локальную смету  обоснованно.  

Суд также отмечает, что согласно локальному сметному расчету № 107226/026567- ИМ-22, размер ущерба составил в текущем уровне цен 122898,80 руб. (в базисном –  128501,60 руб.), при этом страховой организацией возмещено и к возмещению ответчику  заявлено 105000 руб., т.е. меньшая сумма.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для иного расчета размера ущерба.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск  Московской области «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  убытки в размере 105000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4150,00  руб.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова