АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29954/2017

12 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" в лице конкурсного управляющего ФИО1, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Россия, 460028, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Шоссейная, 24А, офис 211Б; Россия, 460001, г. Оренбург, Оренбургская область, а/я 3167,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 446885, с. Красные дома, Самарская область, Елховский р-н, ул. Свободы, 14

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 03.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 07 ноября 2017 года входящий номер 29954, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Комплект-М» задолженность в размере 6 670 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 15.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, а также представил следующие документы: Бухгалтерскую отчетность ООО «Комплект-М» за отчетный период 2016 год, Расшифровку ст. 1230 Баланса за 2016 год, Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2016 год. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

При исследовании представленных истцом в обоснование исковых требований документов и пояснений, судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Красноглинскому району информации о полных паспортных данных руководителя ООО «Спутник» (правопредшественник ответчика) ФИО3 (учредителя Общества).

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 г. по делу № А47-1783/2017 в отношении ООО «КОМПЛЕКТ-М» (ОГРН 1 1256580283 19, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454020, 

<

...>), о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплет-М" выявлена задолженность ООО "Спутник" перед ООО "Комплект-М" в размере 6 670 000,00 руб. Так, в счет оплаты поставки щебня платежными поручениями: №85 от 05.03.2014г. на сумму 2 150 000,00 руб. № 100 от 12.03.2014г. на сумму 4 520 000,00 руб. в адрес ООО "Спутник" перечислено 6 670 000,00 руб.

При этом, подтверждение поставки товара в адрес ООО "Комплект-М" не предоставлено, согласно регистрам бухгалтерского учета за ООО "Спутник" числится дебиторская задолженность на общую сумму 6 670 000,00 руб.

01.04.2015г. ЕГРЮЛ опубликованы сведения о реорганизации ООО "Спутник" (ИНН 

<

***>) путем присоединения к ООО "Ковчег" (ИНН

<

***>).

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО «Ковчег», согласно представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества является правопреемником ООО «Спутник», все права и обязанности, в том числе обязательства перед кредиторами, перешли к ООО «Ковчег».

В связи с указанным, 17.08.2017 истцом в адрес ООО «Ковчег» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности либо представить первичную документацию по поставке товара, подтверждающую отсутствие задолженности. Почтовое отправление с претензий возвращено органами связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако, как установлено судом, договор купли-продажи № 04 от 03.03.2014, указанный в основании платежных поручений, представленных в обоснование иска, сторонами в материалы дела не представлен. Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что указанный договор в бухгалтерской документации Общества отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу вышеизложенного, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму перечисленную истцом ответчику по платежным поручениям №85 от 05.03.2014г. на сумму 2 150 000,00 руб. № 100 от 12.03.2014г. на сумму 4 520 000,00 руб., сумма 6 670 000 рублей является неосновательным обогащением ООО «Ковчег». Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 6 670 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 487, 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 6 670 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 56 350 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 13.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 670 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 350руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

/

 

В.В. Мехедова