СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Траст» (№07АП6010/2019(33)) и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП6010/2019(34)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо - публичное акционерное общество «Банк ТРАСТ», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Центральный Банк Российской Федерации (107016, 

<

...>); ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>); АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Промышленная компания «Промсервис»: Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2  по доверенности от 01.11.2021;

от ООО «Промышленный Альянс»: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020;

от УФНС по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 13.05.2022.

от ПАО Банк «Траст»: ФИО5  по доверенности от 08.06.2021.

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по доверенности от 25.09.2019;

от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс»: ФИО7 по доверенности от 16.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО8: ФИО9 по доверенности от 15.12.2021. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

08.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник – ПАО «Банк «Траст») в размере 13 188 000 долларов США по заявлению о переводе № 1 от 22.11.2017, в размере 239 370 долларов США по заявлению о переводе № 2 от 22.11.2017, в размере 24 312 000 долларов США по заявлению о переводе № 3 от 22.11.2017, и, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк «Траст» (как правопреемника АО «Автовазбанк») в пользу ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 37 739 370,86 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США Банка России на дату фактического платежа.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (107016, 

<

...>); ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>, корп. (стр.) 22); АО «АльфаБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>).

Определением суда от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Действия ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк «Траст», по заявлениям о переводе № 1 от 22.11.2017, № 2 от 22.11.2017, № 3 от 22.11.2017 на сумму 37 739 370,86 долларов США признаны недействительными. Применены последствия недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ПАО «Банк «Траст» в конкурсную массу должника 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2 243 998 087,08 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежей. Восстановлена задолженность ООО «Краснобродский Южный» перед ПАО «Банк «Траст» на сумму 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2 243 998 087,08 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ПАО «Банк «Траст» и ПАО «Промсвязьбанк», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ПАО «Банк «Траст» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку спорные платежи по погашению долга перед АО «Автовазбанк» совершены за счет целевого кредита, полученного должником в АО «Альфа-Банк»; рефинансирование действующего кредита АО «Автовазбанк» за счет кредита АО «Альфа-Банк» имело положительный эффект для должника и его кредиторов, поскольку привело к снижению процентной ставки по кредиту. Вывод суда о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела. Судом не дана оценка доводам Банка о том, что задолженность должника перед кредиторами возникла в период после совершения сделки; сумма задолженности перед кредиторами незначительна и несопоставима с общей стоимостью активов должника на 30.09.2017; после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Не соответствующие нормативному значению коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника, не могут достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, финансовое состояние должника оценено АО «Автовазбанк» как «среднее» на 01.07.2017. Заключение экспертов по уголовному делу не является допустимым доказательством для настоящего обособленного спора. Представленное в материалы дела заключение ФИО10 также не является допустимым доказательством. АО «Автовазбанк» не знало и не могло знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки. Судом также не указаны мотивы, по которым он признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание совершение спорных платежей не за счет конкурсной массы должника, их источником являлся целевой кредит АО «Альфа-Банк». Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении № 305-ЭС20-5613 от 26.08.2020. Вывод суда о фактической аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и должником не подтвержден доказательствами по делу. Судом также не учтено противоречие, имеющееся в приобщенных к материалам дела документах налоговой проверки, а также не исследована фактическая связь компании Wolater Investments Limited с АО «Альфа-Банк». В нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ суд принял в качестве доказательства Предписание ЦБ РФ от 11.12.2017, не имеющее, по мнению апеллянта, значение для правильного рассмотрения спора. Также приводит аналогичные апелляционной жалобе ПАО «Банк «Траст» доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также о необоснованности применения к сделке положений статей 10 и 168 ГК РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Альфа-Банк» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзывах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы также просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный кредитор АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» в представленном отзыве на апелляционные жалобы возражает против требований апеллянтов, указывая, что доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают только несогласие с ними.

ПАО «Промсвязьбанк» 12.05.2022 представило в материалы дела возражения на отзывы конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк».

ООО «Спектр», отзыв которого приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Центральный Банк РФ в представленных в материалы дела письменных объяснениях указал, что не располагает сведениями об аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с должником и кипрской компанией Delvenisto Investments Limited, в том числе на дату спорных платежей. 

Определением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

26.05.2022 АО «Альфа-Банк» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает, что погашение обязательства перед аффилированным кредитором не является стандартным рефинансированием; противоправные действия сторон сделки не могут нивелироваться целевым характером денежных средств; аффилированность должника и ПАО «Промсвязьбанк» подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

26.05.2022 ПАО «Промсвязьбанк» представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в котором указывает, что решение налогового органа является ненормативным правовым актом, выводы которого не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Акт проверки и решение налогового органа не являются относимыми к предмету спора доказательствами. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и должника несостоятельны. Подробнее доводы изложены в пояснениях.

ПАО Банк «Траст» приводит доводы о несостоятельности позиции АО «Альфа-Банк» о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» компенсационного финансирования должнику.

Конкурсный кредитор ООО «Промышленная Компания «Промсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Краснобродский Южный» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязуется предоставить Должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, а Должник обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору. 

В соответствии с п.2.3 кредитного договора Должник имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 22.08.2014 включительно. По истечении указанного срока Должник утрачивает право на получение кредита. 

Кредитор открывает Должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000,00 долларов США на срок по 23.08.2014 включительно на следующие цели: предэкспортное финансирование (фондирование) контрактов (п. 2.4 кредитного договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2013 п. 2.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: Кредитор 1 обязуется предоставить Должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, а Должник обязуется возвратить Кредитору 1 полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору Дополнительным соглашением № 10 от 04.06.2014 установлена дата окончательного погашения кредита – 30.12.2015.

Погашение транша, предоставленного 23.04.2014 в сумме 6,510 млн. долларов США, осуществить не позднее 23.04.2015. 

Погашение транша, предоставленного 14.04.2014 в сумме 990 тыс. долларов США, осуществить не позднее 14.04.2015. 

Дополнительным соглашением № 11 от 08.07.2015 установлена дата окончательного погашения кредита – 30.12.2016. 

В дополнительном соглашении № 12 от 30.12.2015 стороны пришли к соглашению: изменить сроки погашения траншей: не позднее 08.07.2016 - 251 тыс. долларов; 12.07.2016 - 502,422 тыс. долларов; 14.07.2016 - 406 тыс. долларов; 15.07.2016 - 336 тыс. долларов; 19.07.16 - 6 тыс. долларов; 20.07.2016 - 1,350 млн. долларов; 22.07.2016 - 443 тыс. долларов; 27.07.2016 - 439 тыс. долларов; 29.07.2016 - 565 тыс. долларов; 05.08.16 - 776 тыс. долларов; 23.08.2016 - 200 тыс. долларов; 24.08.16 - 942 тыс. долларов. 

Срок уплаты процентов: до 3-го рабочего дня следующего процентного периода. Дополнительным соглашением № 13 от 29.04.2016 установлена дата окончательного погашения кредита – 29.12.2017. 

Дополнительным соглашением № 14 от 07.02.2017 установлена дата окончательного погашения кредита – 31.12.2018. 

Рядом дополнительных соглашений фиксировалось изменение сторонами лимитов выдачи (задолженности) в рамках кредитной линии. Итоговые значения лимитов были установлены дополнительным соглашением № 14 от 07.02.2017. 

Так, указанным соглашением предусмотрено, что Кредитор 1 открывает Должнику кредитную линию с лимитом задолженности по 23.08.2014 включительно на следующие цели: предэкспортное финансирование (фондирование) контрактов (п. 2.4 кредитного договора) в следующих размерах: 5 000 000,00 долларов США за период с 23.08.2012 по 27.02.2013 включительно; 8 000 000,00 долларов США за период с 28.02.2013 по 09.06.2013; 15 500 000,00 долларов США за период с 10.06.2013 по 15.12. 2013; 7 500 000,00 долларов США за период с 16.12.2013 по 03.06. 2014; 30 000 000,00 долларов США за период с 04.06.2014 по 06.02.2017; 42 000 000,00 долларов США за период с 07.02.2017 и в течение всего срока действия договора. 

31.05.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» (далее – Банк АВБ) заключен договор о передаче прав и обязанностей № 0253-17-6У-0, в соответствии с которым произошла уступка от ПАО «Промсвязьбанк» к Банку АВБ всех прав требований к ООО «Краснобродский Южный», принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2012, в том числе право требования возврата кредита в размере 37 853 000,00 долларов США. 

Также на основании указанного договора ПАО «Промсвязьбанк» передало в пользу Банку АВБ все свои обязанности по кредитному договору, в том числе обязанность представить ООО «Краснобродский Южный» кредит в рамках неиспользованного лимита задолженности по кредитному договору. 

Дополнительным соглашением № 15 от 02.06.2017 была оформлена передача прав и обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2012 от ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Банку АВБ. 

22.11.2017 по заявлениям ООО «Краснобродский Южный» в пользу Банка АВБ с расчетного счета Должника № 40702840501100003073, открытого в АО «Альфа-Банк», были направлены денежные средства в следующих суммах: по заявлению на перевод № 1 от 22.11.2017 в размере 13 188 000,00 долларов США, по заявлению на перевод № 2 от 22.11.2017 в размере 239 370,86 долларов США (проценты за пользование кредитными средствами), по заявлению на перевод № 3 от 22.11.2017 в размере 24 312 000,00 долларов США. 

Совокупный размер перечисленных денежных средств в пользу Банка АВБ составляет 37 739 370,86 долларов США. 

23.11.2017 между АО «Автовазбанк» и ООО «Краснобродский Южный» было подписано соглашение о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2012. 

07.03.2019 произошло присоединение АО «Автовазбанк» к Банку «ТРАСТ» (ПАО). 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) стал правопреемником АО «Автовазбанк» в силу ст. 57 ГК РФ. 

В результате реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), как к правопреемнику, перешли все права и обязанности АО «Автовазбанк».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный» возбуждено определением суда от 26.04.2019 по заявлению АО «Альфа-банк».

Указывая на то, что действия ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств отвечают признакам подозрительной сделки, совершены с заинтересованным лицом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными действия ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк «Траст», по заявлениям о переводе № 1 от 22.11.2017, № 2 от 22.11.2017, № 3 от 22.11.2017 на сумму 37 739 370,86 долларов США, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). 

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены 22.11.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.04.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, признает приведенные доводы апеллянтов несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, при установлении обстоятельств наличия просроченных обязательств, правомерно исходил из оценки отрицательного бухгалтерского баланса должника за 2018 год с указанием кредиторской задолженности в размере 1 466 082 000 руб., отчёт о финансовых результатах за январь-март 2018 года (отрицательная величина составила 167 204 000 руб.), сведений, приведенных в справке по состоянию на 09.04.2018 о задолженности должника поставщикам в сумме 863 215 142 руб., из которых обязательства в размере 554 205 951 руб. просрочены. 

Действительно, как правомерно указано ответчиком, из содержания представленной конкурсным управляющим расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу должника, составленному по состоянию на 30.09.2017 (приложение №37 к заявлению, см. в эл. виде, дата подачи: 07.07.2020 17:45 МСК), которая подписана генеральным директором и главным бухгалтером Общества, следует, что не является просроченной кредиторская задолженность, в том числе перед ООО «Сумитек Интернейшнл» (дата погашения октябрь 2018), ООО УК «Сибирь Транс Сервис» (дата погашения октябрь 2017), ООО «ЮНИТЭК» (дата погашения октябрь 2017), ФИО11 (дата погашения апрель 2021), ООО «Открытия лизинговая компания» (дата погашения июнь 2019) в общей сумме 427 919 000 руб.

Указанная в справке должника «задолженность поставщикам» по срокам долга на 22.11.2017 как просроченная подлежала отражению в расшифровке кредиторской задолженности, приложенной бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, в то время как оспариваемые платежи совершены 22.11.2017, то есть до даты составления бухгалтерской отчетности на 31.12.2017. Однако на 22.11.2017 имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами (ООО «Инновационные Горные Технологии», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «ИОТТиМС», ООО «Басщебень», ООО «Торговый дом «Партнер», ОАО «РЖД», ООО «СПК-Стык» и т.д.):

Наименование кредитора

Сумма требований, включенная в РТК

Период

возникновения обязательств

Судебные акты,

подтверждающие

требования

ООО «Инновационные Горные Технологии»

6 267 343,33 руб. -основной долг; 262 528,26 руб. -неустойка

с июля 2017 по июнь 2018 гг.

Решение АС Кемеровской области от 08.04.2019 по делу А27-30303/2018; 

Определение АС Кемеровской области по делу А27-9400/2019 от 12.08.2019 о включении в РТК

ООО «Транспортная экспедиция»

460 830,95 руб.

с 12.01.2016 по 23.04.2019

Решение АС Кемеровской области от 29.04.2019 по делу А27-30483/2018

ООО «Угольная компания «Кузбассразрез-уголь»

1 317 321,59 руб.

с 25.12.2016 г. по 24.12.2017 г.

Определение АС Кемеровской области от 10.09.2019 по делу №А27- 9400/2019

ООО «ИОТТиМС»

1 700 000 руб.

29.09.2017

Определение АС Кемеровской области от 24.09.2019 по делу А27-9400/2019

ООО «Басщебень»

8 264 643,04 руб.

с 24.10.2017 по

19.10.2018

Решение АС Кемеровской области от 13.05.2019 по делу А27-1482/2019

ООО «ТД Партнер»

100 300 руб.

03.10.2017

Определение АС Кемеровской области от 20.01.2020 по делу А27-9400/2019

ООО «СПК-Стык»

8 455,40 руб.

22.08.2017

Определение АС Кемеровской области от 18.02.2020 по делу А27-9400/2019.

ООО «ЧерметРесурс»

25 500 руб.

Июнь 2016 г.

Определение АС Кемеровской области от 22.10.2020 по делу А27-9400/2019

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что задолженность перед названными кредиторами возникла только после даты совершения оспариваемых платежей.

Доводы апеллянтов о том, что задолженность по основному долгу перед ООО «Инновационные Горные Технологии» была погашена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу № А27-30303/2018 указано на период обязательств с июля 2017 по июнь 2018, в справке о задолженности поставщикам на 22.11.2017 (т.д. 135, Приложение №28 к заявлению к/у) задолженность перед кредитором значится именно как просроченная и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, неустойка начислена за период с 16.08.17 по 03.04.19 за нарушение сроков исполнения обязательств и также включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки позиции апеллянтов, размер задолженности, имеющейся у должника на момент совершения оспариваемых сделок и включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, не имеет значения для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Помимо наличия у должника задолженности перед указанными выше кредиторами по состоянию на 22.11.2017 (дата совершения спорных сделок), у ООО «Краснобродский Южный» имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 893 816 780 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ПАО Банк «Траст» на то, что на 22.11.2017 обязательства должника перед бюджетом не существовали, представляют собой попытку переоценки фактических обстоятельств дела и противоречат положениям Налогового кодекса РФ.

Из решения налогового органа №983 от 01.02.2021 (т.д. 256, стр. 121-200, приобщено к/у в материалы дела 06.04.2021) следует, что обязательство по уплате налога на прибыль организации в размере 891 906 000 руб. возникло у ООО «Краснобродский Южный» 22.11.2017 г., в день перечисления денежных средств иностранной организации, а сам Договор купли-продажи доли, на основании которого подлежал уплате налог на прибыль, датирован 20.11.2017 г.

Доводы апеллянтов о недопустимости указанного решения налогового органа в качестве доказательства по делу признаются апелляционным судом несостоятельными применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении налогового органа, вопреки позиции апеллянтов, не оценивались судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение, но были приняты судом во внимание и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Решение налогового органа не признано недействительным, выводы, изложенные в указанном решении апеллянтами не опровергнуты.

Оснований для непринятия решения налогового органа №983 от 01.02.2021 в качестве доказательства по делу апелляционный суд не усматривает.

Также по состоянию на 28.04.2017 должником не исполнена обязанность по уплате налогов в размере 428 202 руб.; на 28.07.2017 - в размере 291 258 руб.; на 30.10.2017 - в размере 291 519 руб.; неисполненные обязательства по уплате налога на добычу полезных ископаемых на дату спорных платежей (22.11.2017) составляли 899 801 руб. (стр. 140 Решения №983).

Вопреки доводам апеллянтов, обязательства у ООО «Краснобродский Южный» перед бюджетом возникли не связи с неверным расчетом, а в связи с неправомерным применением пониженной налоговой ставки, предоставлением налоговому органу недостоверных сведений (стр. 140-141 Решения №983). 

Судом первой инстанции также достоверно из анализа бухгалтерского баланса ООО «Краснобродский Южный» (за 9 месяцев 2017 г.) установлено, что по состоянию на 22.11.2017 размер денежных средств предприятия (наиболее ликвидные активы) составлял 26 134 тыс. руб. при размере кредиторской задолженности в 692 759 тыс. руб. и просроченной на 22.11.2017 задолженности в размере 146 464 009 руб. 

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату, предшествующую дате совершения спорных платежей, у должника отсутствовали в достаточном объеме денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами.

Все ссылки апеллянтов на отчеты рыночной стоимости доли имущества ООО «Краснобродский Южный», оценку финансового состояния Должника АО «Альфа-Банк» при выдаче кредитных средств, на технические аудиты, проведенные независимыми консультантами по представленным должником документам, не имеют решающего значения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, для определения признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

То есть, неплатёжеспособность - объективный признак, наличие неисполненных на дату сделки и включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника обязательств, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточность денежных средств в данном случае презюмируется.

Факты манипуляции со стороны ООО «Краснобродский Южный» (руководства, бенефициарных владельцев) документами, отчётностью нашли своё отражение в материалах дела и обоснованно учтены судом первой инстанции.

Так, по факту искажения представленных в АО «Альфа-Банк сведений для целей получения кредитных средств возбуждено уголовное дело (т.д. 142, л.д. 34); должник манипулировал отчетами об оценке своего имущества в зависимости от того, куда и для каких целей эти отчеты представлялись (стр. 58-59 Решения №983); должник намеренно искажал факты хозяйственной деятельности для целей ухода от налогов/снижения налогооблагаемой базы; налоговые правонарушения в части ухода от налогов совершались ООО «Краснобродский Южный» на постоянной основе (подтверждено судебными актами по делам № А27-10965/2013, А27-5095/2014, А27-3120/2015, А27-6529/2015, А27-10043/2015, А27-9415/2015, А27-16742/2015, А27-14081/2015, А27-20527/2015, А27-23499/2015, А27-14/2016, А27-16584/2016, А27-16515/2016, А27-20865/2016, А27-331/2017, А27-26279/2016, А27-26206/2016, А27-14225/2017, А27-6658/2017, А27-9400/2019, размещенным в публичном доступе).

Довод ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что после совершения оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном порядке, является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Краснобродский Южный» осуществлял хозяйственную деятельность фактически за счет кредитных средств ПАО «Промсвязьбанка».

Кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанком» был заключен в 2012 году и неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями. 

Исходя из условий Кредитного договора, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», финансирование предоставлялось на цели предэкспортного финансирования, то есть на осуществление расчетов с контрагентами в рамках текущей хозяйственной деятельности предприятия. Погашение траншей происходило за счет текущей прибыли, поступившей от контрагентов. После того как ООО «Краснобродский Южный» лишилось компенсаторного финансирования со стороны ПАО «Промсвязьбанк», долговая нагрузка Общества увеличилась. Начиная с 01.01.2018 должник прекратил исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом соответствующих доводов апеллянтов, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Критика со стороны апеллянтов представленных в материалы дела документов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, вопреки позиции апеллянтов, не основаны исключительно на основании Заключения ФИО10 или исключительно экспертизы по уголовному делу.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и должника.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств (схем фактической аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Краснобродский Южный», судебных актов, Акта налоговой проверки №3272, списков аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», сертификатов, выписок из торговых реестров иностранных компаний, задействованных в схеме аффилированности, выписок из ЕГРЮЛ российских компаний, задействованных в схеме аффилированности), было установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Краснобродский Южный» являются фактически аффилированными лицами.

Доводы апелляционных жалоб указанные выводы не опровергают, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В свою очередь, согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2017, АО «Автовазбанк» (правопредшественник ПАО Банк «ТРАСТ») было аффилировано с ПАО «Промсвязьбанк».

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что об осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» относительно финансового состояния ООО «Краснобродский Южный» свидетельствует, в числе прочего предписание от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП, согласно которому ЦБ РФ предписал ПАО «Промсвязьбанк» совершить, в том числе, следующие действия: по состоянию на 13.12.2017 - осуществить реклассификацию ссудной и приравненной к ней задолженности и доформировать резервы по активам, и устранить выявленные нарушения (из числа неустраненных); в срок до 12 ч. 00 мин. по московскому времени 12.12.2017 - представить в ЦБ РФ отчет о принятии Предписания к исполнению; в срок до 13 ч. 00 мин. по московскому времени 13.12.2017 - отчет о выполнении требований Предписания в части реклассификации ссуд и доформирования резервов представить в ЦБ РФ (в Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями) с приложением подтверждающих документов в объеме, позволяющем подтвердить формирование Банком резерва в соответствии с требованием Предписания (в том числе выписки по счетам учета резервов и др.); в срок до 15 ч. 00 мин. по московскому времени 14.12.2017 - представить в ЦБ РФ (Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями) на бумажном носителе отчетность по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» по состоянию на 13.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу А40-28048/18-130- 227 установлен факт существенной недооценки ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, что явилось основанием для вынесения ЦБ РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» Предписания от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП, а в последующем возложении на ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению Банком в соответствии с Приказом от 15.12.2017 № ОД-3525. 

Доводы апеллянтов о недопустимости Предписания ЦБ РФ от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП в качестве доказательства по делу отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Каких-либо обоснований недопустимости указанного документа апеллянтами не приведено, ссылками на правовые нормы не обоснованы.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-28048/18-130-227 следует, что Банком России были проведены плановые тематические проверки ПАО «Промсвязьбанк» (дата начала проверки - 27.12.2016; дата завершения проверки - 16.05.2017) и филиала «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк (дата начала проверки - 13.02.2017, дата завершения проверки - 06.04.2017), по результатам которых составлены акты проверок от 16.05.2017 № А1К-И25-10-12/1201 ДСП и от 06.04.2017 № А1К-И25-10/816ДСП (стр. 4 Решения Арбитражного суда г. Москвы).

На стр. 5 Решения Арбитражного суда г. Москвы указано, что Банком России, по результатам рассмотрения Актов проверок, а также поступившей в Банк России после проверки отчетности Банка, в том числе по форме 0409303 «Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам», иной информации, полученной в ходе дистанционного надзора за Банком, в том числе по итогам проведенных встреч с менеджментом и акционером Банка 10.08.2017, 06.09.2017, 23.10.2017 а также рассмотрения в рамках надзора за деятельностью Банка писем Банка от 03.04.2017 № 24990 и от 02.10.2017 № 80330, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке Банком кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических и физических лиц и недооценке риска по отдельным элементам расчетной базы резервов на возможные потери.

На стр. 7, 8 Решения Арбитражного суда г. Москвы установлено, что «по заемщикам DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (стр. 35 том 7, Акта проверки Банка) финансовое положение оценивалось Банком как «хорошее» или «среднее».

Между тем, как далее указывает Арбитражный суд г. Москвы на стр. 8 Решения, «...в соответствии с требованиями абзаца 4 п. 3.3 Положения № 590- П финансовое положение заемщиков должно быть оценено как «плохое», если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. На страницах 2-5 Предписания (сноски 4 - 24) приведены обоснования, свидетельствующие о наличии в деятельности вышеуказанных заемщиков угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков...».

Таким образом, одним из заемщиков, по которым была выявлена недооценка кредитного риска, являлась Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (Делвенисто Инвестментс Лтд.), в отношении которой были установлены признаки, свидетельствующие о наличии в деятельности вышеуказанного заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Между тем, как следует из Решения налогового органа № 983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.02.2021г. (стр. 53), компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED была создана и введена в состав участников ООО «Краснобродский Южный» для получения налоговых преференций и вывода денежных средств при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

В этой связи можно заключить, что финансовое состояние компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED напрямую зависело от финансового состояния Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовое положение компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED должно было оцениваться ПАО «Промсвязьбанк» как «плохое», финансовое состояние компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED напрямую зависело от финансового состояния Должника, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Краснобродский Южный» фактически являются аффилированными, можно заключить, что ПАО «Промсвязьбанк» было осведомлено относительно действительного финансового состояния Должника ООО «Краснобродский Южный».

Однако после плановых тематических проверок Банком России, осуществляется уступка прав требований к ООО «Краснобродский Южный» от ПАО «Промсвязьбанк» в пользу аффилированного с ним АО «Автовазбанк».

Погашение задолженности перед аффилированным кредитором исключает его последующее участие в процедуре банкротства и возможную субординацию его требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что денежные средства ООО «Краснобродский Южный» для досрочного погашения были предоставлены АО «Альфа-Банк» в качестве займа с целевым использованием (погашение существующих обязательств и выкуп доли в уставном капитале) для целей установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в данной ситуации не имеет правового значения. 

Денежные средства, предоставленные должнику, входили в имущественную массу ООО «Краснобродский Южный», а их вывод в пользу аффилированного кредитора с противоправной целью не может нивелироваться целевым использованием, установленном в кредитном договоре с АО «Альфа-Банк».

Таким образом, по состоянию на 14.08.2017 АО «Автовазбанк» знал о наличии в производственной деятельности ООО «Краснобродский Южный» негативных явлений, которые привели к появлению финансовых трудностей и к последующему банкротству предприятия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ПАО Банк «Траст» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки, имеющие в себе признаки подозрительности, являются обычным рефинансированием, которое не причинило вред кредиторам, поскольку произошла замена одного кредитора на другого с уменьшением процентной ставки, что, по мнению апеллянта, соответствует интересам должника.

Банк Траст также указывает, что необходимо учитывать размер требований кредиторов относительно цены оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенной позицией апеллянта.

Довод апеллянта об обычности оспоренных платежей полностью нивелируется представленными в дело доказательствами и установленными фактами.

Налоговый орган в Решении №983 однозначно установил, что погашение обязательств перед аффилированным кредитором как часть схемы по выводу денежных средств за пределы РФ имеет в себе признаки противоправных действий, сделки совершались с заинтересованными лицами по отношению к Должнику и результатом этой схемы стал вывод денежных средств должника, причинение вреда кредиторам, уход от налогов (стр. 85 Решения №983).

Кроме того, судом первой инстанции на основании анализа условий Кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», принимая во внимание факт увеличения долговой нагрузки предприятия сразу после совершения спорных платежей (с 01.01.2018), сделан обоснованный вывод о том, что без финансирования ПАО «Промсвязьбанк» предприятие не могло исполнять обязательства перед своими кредиторами/контрагентами.

Доводы о том, что долговая нагрузка Должника возросла в связи с получением кредита от АО «Альфа-Банк» не подтверждаются материалами дела.

По условиям кредитного соглашения с АО «Альфа-Банк» (т.д. 142, л.д. 38, приложение №1 к ходатайству АО «Альфа-Банк») по уплате основного долга предоставлялась отсрочка на год с даты предоставления кредита, первый платеж по основному долгу должен был быть выплачен 22.11.2018, проценты уплачивались раз в 3 месяца. Размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами являлся незначительным и в период с 23.11.2017 по 01.02.2019 составил 13 724 234,60 долларов США.

Тогда как, сразу после совершения оспоренных сделок и прекращения компенсаторного финансирования со стороны АО «Автовазбанк», уже с 01.01.2018 должник прекратил исполнение обязательств перед 65 кредиторами, размер требований которых составил 1 266 721 491 рублей.

Вопреки доводам ПАО Банк «Траст» указанные документы оценены судом не применительно к признакам неплатежеспособности на дату сделок, а применительно к факту причинения вреда кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт того, что денежные средства ООО «Краснобродский Южный» для досрочного погашения были предоставлены АО «Альфа-Банк» в качестве займа с целевым использованием (погашение существующих обязательств и выкуп доли в уставном капитале) для целей установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в данной ситуации не имеет правового значения. Денежные средства, предоставленные должнику, входили в имущественную массу ООО «Краснобродский Южный», а их вывод в пользу аффилированного кредитора с противоправной целью не может нивелироваться целевым использованием, установленном в кредитном договоре с АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспоренными сделками был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Траст» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                                       ФИО1