СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-4989/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 17 июля 2017 года по делу № А45-4989/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Новосибирск

о взыскании задолженности,  неустойки  

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «СК ТехСтройМонтахж») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее - ответчик, ООО «Кварсис- Строитель») о взыскании задолженности в размере 1081000 рублей, неустойку в размере 247549 рублей по договору субподряда от  13.05.2016 №02с/165-16. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО «Кварсис-Строитель» в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, рассмотреть ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком (истец) работ по заключенному с ответчиком (генподрядчик) договору субподряда №02с/165-16 от 13.05.2016; акты формы №КС-2 о приемке выполненных работ от 20.07.2016 №1, от 06.03.2017 №2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписаны ответчиком без возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ на общую сумму 1081000 рублей; стоимость материалов по договору составила 346000 рублей и в соответствии с соглашением от 01.07.2016 зачтена в счет погашения задолженности ответчика в пользу истца по договору подряда №02С/84-15 от 08.06.2015. 

Порядок оплаты установлен пунктом 2.4. договора, окончательный расчет стоимости выполненных и принятых работ, производится после завершения и сдачи всех работ, в том числе с момента выдачи отчета об испытаниях, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации в течение 10 банковских дней с момента их подписания Генподрядчиком. 

Поскольку ответчик не произвел окончательную оплату по договору, истец претензией от 10.01.2017 исх. №16 просил произвести оплату выполненных работ в срок до 25.01.2017, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, получена ответчиком 12.01.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору субподряда ООО «СК ТехСтройМонтаж» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами о приемки выполненных работ и затрат КС-2 №1 от 20.07.2016, № 2 от 06.03.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.07.2016, № 2 от 06.03.2017, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, и не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по  оплате выполненных работ,  поскольку  истцом не представлены доказательства  выдачи Генподрядчику отчета об испытаниях, счетов-фактур, исполнительной документации (пункт 2.4.) , отклоняются судом апелляционной инстанции  как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам сопроводительным письмам №251 от 13.03.2017,  №1017 от 27.09.2016, №751 от 20.07.2016, №648 от 29.06.2016 (получены ответчиком)  о передаче ответчику, в том числе, счета, счетов-фактур, исполнительной документации, предусмотренных условиями договора; кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору субподряда №02с/165-15 от  13.05.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку  ненадлежащее  исполнение  обязательства  по  оплате выполненных работ по договору субподряда подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 8.2. договора) и допущена ответчиком, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 247 549 руб. за  период с 04.08.2016 по 20.03.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Доводы ответчика  о выполнении работ по договору  с нарушением установленных сроков, так согласно пункту 3.1. договора, истец должен был передать результат работ ответчику не позднее 02.07.2016, вместе с тем, результат работ на сумму 1065000 рублей передан по акту от 20.07.2016, на сумму 16000 рублей по акту № 2 от 06.03.2017, в связи с  чем, ответчик удержал неустойку в размере 268088 рублей из стоимости работ, подлежащих оплате, соответственно, задолженность составляет 812912 рублей, и  неустойка подлежит исчислению от указанной суммы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из условия  пункта 8.9. договора - удержание пени и штрафов, подлежащих уплате Субподрядчиком, может быть произведено, по усмотрению Генподрядчика, путем вычета суммы пени (штрафов) из стоимости выполненных и принятых Генподрядчиком работ; однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями о нарушении сроков выполнения работ, уведомления об удержании неустойки из стоимости работ подлежащих оплате; а равно, направления истцу уведомлений о зачете на сумму 268088 рублей, при этом,  в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 сведений об удержании неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате, не содержится; в ходе рассмотрения спора ответчик своим правом на подачу встречного иска не воспользовался.

Оснований для рассмотрения ходатайства  о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ не заявлял (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворены судом частично в размере 20000 руб.,  документально подтверждены, фактически понесены (договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, расходный кассовый ордер №64 от 20.03.2017 на сумму 25 000 руб.), соответствуют критериям разумности  и соразмерности возмещения судебных расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Кварсис-Строитель»  удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы  в виде уплаченной государственной пошлины  по апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО «Кварсис-Строитель».

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 17  июля 2017 года  по делу №А45-4989/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина 

 

                                                                                                     Л.А. Колупаева