АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru 

факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5135/2017

г. Южно-Сахалинск

9 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 9 января 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Вектор» к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик»  Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»,  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Модерн инжиниринг системс» о признании недействительными  решений аукционной комиссии в форме протокола от 16.10.2017 № 92  подведения итогов электронного аукциона № 0161300005617000050,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Вектор» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с указанным заявлением к МКУ «Служба Заказчик»  

Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее  – учреждение).  

Определением суда от 27.10.2017 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».  

В обоснование заявленных требований указано, что общество являлось  участником электронного аукциона № 0161300005617000050. В качестве  документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на  выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов капитального строительства, обществом в составе второй части заявки  представлены: копия контракта № 61/16 от 24.05.2016 на производство работ по  строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ Восточио-Луговское до  ГРП с.Таранай» (1 пусковой комплекс), дополнительное соглашение № 1 к  контракту, акт на увеличение дополнительного объема работ № 1 от 19.01.2017,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных  работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта от  19.01.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017,  которые в совокупности однозначно указывают, что контракт на необходимую  сумму и в нужный временной интервал исполнен и объект принят в  эксплуатацию. При этом у заказчика отсутствует необходимость иметь сметные  расчеты, являющиеся приложением к контракту и дополнительному  соглашению, для того чтобы определить на какую сумму выполнен контракт,  так как это информация отражена в актах выполненных работ и справках о  стоимости выполненных работ. Заявитель считает, что состав представленных  документов соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44- ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении  

дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,  работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам,  услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а  также документов, подтверждающих соответствие участников закупки  указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) и  требованиям документации электронного аукциона, в связи с чем, аукционная  комиссия необоснованно отклонила заявку общества, нарушив положения части  1, части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Данное вывод подтверждает и тот факт,  что вторая часть заявки общества с идентичным пакетом документов уже  рассматривалась единой комиссией и была признана соответствующей  требованиям документации об аукционе согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 13.09.2017, который в последующем отменен  заказчиком в связи с предписанием Сахалинского УФАС России о внесении  изменений в документацию об электронном аукционе.  

В дополнительных письменных пояснениях общество указало, что в  нарушении части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе в  электронной форме не содержит показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям ввиду отсутствия в ее составе проектно-сметной документации в  полном объеме. Так, в составе документации, размещенной на официальном  сайте, отсутствуют основные разделы проектной документации (с первого по  восьмой), которые являются обязательными. В то время как размещены только  дополнительные разделы 9 и 10, не позволяющие объективно сформировать  участникам свое предложение и понять потребность заказчика, в результате  чего ограничено количество участников аукциона. На основании изложенного  заявитель считает, что вторая часть заявки ООО «ПКК «Модерн инжиниринг  

системс» не может быть признана соответствующей требованиям аукционной  документации, как имеющей существенные дефекты, в связи с чем, у комиссии  отсутствовали основания рекомендовать заключить контракт с данным  участником электронного аукциона.  

Учреждение, будучи заказчиком по спорной закупке, в отзыве с  заявленным требованием не согласилось, указав, что решение аукционной  комиссии, принятое в результате рассмотрения и оценки вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе № 0161300005617000050 о признании  второй части заявки ООО «СК «Вектор» не соответствующей положениям  документации об аукционе, обусловлено тем, что представленные в составе  второй части заявки указанного участника документы не подтверждают  наличие у него положительного опыта в выполнении работ в соответствии с  дополнительными требованиями, установленными Постановлением № 99,  поскольку представлены не в полном объеме. Так, к представленному  заявителем контракту не приложены смета (приложение № 2) и календарный  график (приложение № 3), являющиеся его неотъемлемой частью. Кроме того,  к контракту приложено дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017,  согласно пункту 4 которого приложение № 2 «Смета» изложена в новой  редакции и прилагается к данному соглашению. Однако такой документ в  составе второй части заявки также отсутствует. Поскольку указанные  приложения (по их наименованию) содержат согласованные сторонами  существенные условия контракта: о видах и стоимости подлежащих  выполнению работ, а также о сроке их выполнения, непредставление таких  приложений расценивается как отсутствие надлежащего документа,  подтверждающего соответствие участника закупки установленным  дополнительным требованиям.  

 Определением суда от 22.11.2017 в силу статьи 46 АПК РФ  процессуальное положение ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»  изменено с третьего лица на соответчика по делу. При этом судом  

учитывалось, что торги являются способом заключения договора, в связи с чем,  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом выигравшем торги. Как следствие, такой спор не может  быть рассмотрен без участия победителя торгов в качестве соответчика.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618  (А29-506/2014).  

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в нарушение статьи 131 АПК  РФ отзыв не представило, правовую позицию относительно предмета спора не  выразило.  

В судебное заседание участники процесса своих представителей не  направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 24 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС  России № 14 по Алтайскому краю за основным государственным  регистрационным номером 1122223002505, при постановке на налоговый учет  присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является  подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12). В качестве  дополнительного вида экономической деятельности заявлено, в частности,  строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), производство  электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных  работ (код ОКВЭД 43.2).  

Как видно из материалов дела, 27 июня 2017 года на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о  

проведении открытого электронного аукциона, в том числе аукционная  документация, для закупки № 0161300005617000050, объект закупки:  капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский,  начальная (максимальная) цена контракта – 125 000 000 рублей, дата и время  начала подачи заявок – 27.06.2017 17:01, дата и время окончания подачи заявок  – 06.10.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок  участников 09.10.2017, дата проведения аукциона в электронной форме  12.10.2017, заказчик – учреждение, которое также осуществляет размещение.  

20 сентября 2017 года в извещение о проведении электронного аукциона, а  также аукционную документацию внесены изменения.  

Согласно извещению, а также положениям пункта 9 информационной  карты аукционной документации среди требований к участникам установлено  требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в  соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, положениями  Постановления № 99, а именно: опыта исполнения (с учетом правопреемства)  одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству,  реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства  за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом  стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20  процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на  право заключить который проводится закупка.  

В соответствии пунктом 12 информационной карты в подтверждении  наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном  аукционе должны быть приложены:  

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих)  стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если  

застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный  документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3  года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;  

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в  соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).  Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее  чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

9 октября 2017 года единой комиссией для определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении спорной закупки рассмотрены  первые части заявок, о чем составлен протокол № 88, согласно которому для  участия в электроном аукционе № 0161300005617000050 подано две заявки от  участников с порядковыми номерами: 6 и 7, каждый из которых допущен к  участию в аукционе.  

16 октября 2017 года рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги  электронного аукциона, о чем составлен протокол № 92 от 16.10.2017, согласно  которому аукционной комиссией приняты следующие решения:  

- признать вторую часть заявку на участие в электронном аукционе,  поданную ООО «СК «Вектор», не соответствующей требованиям,  установленным документацией об аукционе в электронной форме;  

- признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе,  поданной ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной  форме;  

- рекомендовать заказчику заключить контракт с участником электронного  аукциона № 7 (ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»).  

Из данного протокола следует, что в качестве обоснования принятого  решения о признании второй часть заявки № 6 (ООО «СК «Вектор») не  

соответствующей документации об электронном аукционе комиссией со  ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано на отсутствие  надлежащего документа, подтверждающего соответствие участника закупки  дополнительным требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание  услуг, являющихся объектом закупки, и предусмотренного разделом 2  документации об электронном аукционе и пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ. Так, в качестве наличия опыта в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 участником ООО «СК «Вектор»  предоставлен контракт № 61/16 от 24.05.2016 по производству работ по  строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ Восточно-Луговское до  ГРП с. Таранай» (I пусковой комплекс). Согласно пункту 14.3 указанного  контракта в качестве неотъемлемой части к контракту прилагаются:  

1. Техническое задание (приложение № 1); Смета (приложение № 2);  Календарный график (приложение № 3). Однако при подаче заявки общество к  контракту приложило только Техническое задание (приложение № 1). При этом  приложение № 2 (Смета) и приложение № 3 (Календарный график)  отсутствуют в составе второй части заявки. Кроме того, к контракту приложено  дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017, согласно пункту 4 которого  приложение № 2 «Смета» изложена в новой редакции и прилагаются к  настоящему соглашению. Между тем данный документ (приложение № 2  «Смета») также отсутствует в составе второй части заявки.  

Не согласившись с указанными решениями аукционной комиссии,  изложенными в форме протокола от 16.10.2017 № 92 подведения итогов  электронного аукциона № 0161300005617000050, общество со ссылкой на  статью 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая фактически  итоги аукциона.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование искового требования и возражений  доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в  части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона  

 № 44-ФЗ. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской  Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из  Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2  Закона № 44-ФЗ).  

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.  

Так, согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона любой  участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль  общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном  

порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную  сделку.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о  признании публичных торгов недействительными может обратиться любое  заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В  частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие  возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой  интерес в оспаривании публичных торгов.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с  учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);  нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и  форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе  об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные  торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца  (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано,  что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и  не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении  государственных (муниципальных) контрактов.  

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный  законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной  системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ  отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления  таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание  равных условий для участников.  

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона   № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к  нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции,  необоснованному ограничению числа участников закупки, является  существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права  третьих лиц.  

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы,  услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается  совокупность действий, осуществляемых в установленном названным  

Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором  победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену  контракта.  

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и  заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59- 71 Закона № 44-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого  аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в  

том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования  к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе.  

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей.  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при  наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих  документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,  двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием,  закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования,  в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.  

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления  Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1  указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики  при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны  устанавливать такие дополнительные требования.  

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в  электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в  части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  

аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения  вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение  о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены данной статьей (части 1, 2 статьи 69  Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном  аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного  Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в  указанных документах недостоверной информации об участнике такого  аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным  в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 указанного Федерального закона.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается  (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной  документации среди требований к участникам закупки в указанных  Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии  опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении  документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик  

вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям,  установленным в аукционной документации.  

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников  закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31,  устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31  Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки  отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем  проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно  приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям  подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при  выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13)  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная)  цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены  следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта  исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на  выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты  подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного  контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить  который проводится закупка.  

Согласно примечанию к списку дополнительных требований,  установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения  контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ  строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом  используются следующие группы работ строительных:  

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов капитального строительства;  

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные  постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).  

Из буквального толкования приведенных положений Постановления № 99  следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два  приведенных выше вида.  

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона и  аукционной документации, объектом спорной закупки является «Капитальный  ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский»,  применительно к которому заказчиком указан код по ОКПД2 41.20.40.000 –  работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по  строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и  ремонту зданий), начальная (максимальная) цена контракта установлена в  размере 125 000 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной  закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта,  заказчик имел правовые основания для установления в документации по  спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в  выполнении работ.  

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие  участников закупки дополнительным требованиям подтверждается  следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия  акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость  исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик  является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ  

(документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты  окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев,  при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным  законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы)  должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания  срока подачи заявок на участие в закупке.  

Аналогичные положения приведены в информационной карте  документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии  документации в данной части требованиям действующего законодательства.  

Необходимость представления вышеуказанных документов,  подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора  (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту  объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Таким образом, из приведенных выше положений постановления  Правительства РФ № 99, норм Закона № 44-ФЗ, а также положений  документации по спорной закупке в их взаимосвязи следует, что надлежащим  подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта  выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в  совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора  (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта  капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия  акта о приемке выполненных работ.  

При этом названные акты, по смыслу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и  приложения № 1 к Постановлению № 99, должны содержать сведения о  конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, а  

именно: о работах строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13)  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.  

Также согласно буквальному толкованию положений Постановления № 99  только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии  успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в  подтверждении опыта документы не должны оцениваться комиссией по  отдельности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего соответствия  установленным требованиям обществом в составе второй части заявки  представлены: копия контракта № 61/16 от 24.05.2016 на производство работ по  строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ Восточио-Луговское до  ГРП с.Таранай» (1 пусковой комплекс)», дополнительное соглашение № 1 от  19.01.2017 к указанному контракту, акт на увеличение объемов работ № 1 от  19.01.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  29.09.2016 № 2, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 20.12.2016 № 4, от  19.01.2017 № 5; акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016 № 1, от  31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 20.12.2016 № 4, от 19.01.2017 № 5; акт  приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 19.01.2017;  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017 № 65-RU65306000- 11-2017.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе комиссия учреждения посчитала, что приложенный  контракт не подлежит признанию в качестве подтверждения наличия у ООО  «СК «Вектор» опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих  строительных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работ  по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов  капитального строительства), в связи с тем, что представлен не в полном  объеме, а именно: в составе заявки общества отсутствуют приложения к  

контракту (смета, календарный график), ссылки на которые имеются в тексте  контракта. Учитывая, что контракт и приложения к нему являются единым  документом, комиссия пришла к выводу, что непредставление данных  приложений к контракту является непредставлением его части и, как следствие,  непредставлением самого контракта.  

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными выводами  учреждения ввиду следующего.  

При оценке заявки участника аукционная комиссия должна, в числе  прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки  документов дополнительным требованиям, для чего необходимо установить,  выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ,  поименованные в перечне работ, сгруппированных под кодами 41.2, 42, 43  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Одновременно комиссия должна  удостовериться в том, что выполненные участником работы не отнесены к коду  43.13 ОК 034-2014.  

Кроме того, аукционная комиссия должна проверить, что по содержанию  работы, о которых указано в документах о наличии опыта, соответствуют тем,  которые являются объектом закупки, что стоимость данных работ не ниже 20  процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на  право заключить который проводится закупка, а также, что эти работы  выполнены за последние три года до даты подачи заявки.  

При отсутствии указанных сведений об объемах, характере ранее  выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная  комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника  дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных  работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку.  

Из представленных обществом в составе второй части заявки документов в  подтверждение наличия опыта в выполнении работ следует, что ООО «СК  

«Вектор» был заключен контракт с АО «Сахалинская нефтяная компания» на  производство работ по строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ  Восточио-Луговское до ГРП с.Таранай» (1 пусковой комплекс) на сумму  

22 973 000 рублей 86 копеек. Копия дополнительного соглашения к контракту,  имеющегося в составе второй части заявки свидетельствует о том, что в  процессе выполнения работ цена контракта была увеличена до 25 203 069  рублей.  

Согласно карточке контракта, а также извещению о закупке, в результате  проведения которой такой контракт был заключен, размещенных на  официальном сайте http://zakupki.gov.ru, работы по данному контракту по  ОКПД имеют код 42.99.29.000 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/  common-info.html?regNumber =0461000000816000001).  

Изучив представленные обществом документы, суд установил, что в них  содержится перечень и описание работ, фактически выполненных обществом,  которые по своему характеру относятся к работам по строительству  газопроводов.  

Соответственно, по содержанию работы, о которых указано в  представленных обществом в составе второй части заявки документах о  наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом спорной  закупки и сопоставимы с ними исходя из тех критериев сопоставимости,  которые установлены в Постановлении № 99.   

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту,  представленному обществом в составе второй части заявки в качестве  документов, подтверждающих наличие опыта, ООО «СК «Вектор»  представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому  этапу работ на общую сумму 25 203 068 рублей, справки о стоимости работ по  форме КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта от  19.01.2017, совокупный анализ которых позволяет сделать вывод, что  обществом выполнены работы по контракту и дополнительному соглашению в  

полном объеме, то есть из данных документов можно однозначно установить  вид, характер и стоимость выполненных работ.  

Имеющийся факт непредставления обществом в составе второй части  заявки приложений № 2 (смета) и № 3 (календарный график), являющихся в  силу пункта 14.3 контракта его неотъемлемой частью, на что указано  комиссией учреждения в обоснование оспариваемого решения, сам по себе не  свидетельствует о наличии у комиссии оснований не принимать  представленные документы как документы о наличии успешного опыта,  поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит  требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в  аукционе сметного расчета и календарного графика выполнения работ.  

Из представленных обществом документов в подтверждение опыта также  усматривается, что результат работ принят без замечаний, в том числе и по  объему. В свою очередь объем работ, выполненных в рамках контракта, был  достаточным для признания работ по строительству линейного объекта  оконченными, о чем свидетельствует, в частности, акт приемки законченного  строительством объекта от 19.01.2017 и разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 28.04.2017 № 65-RU65306000-11-2017.  

Представленные обществом документы о наличии опыта не противоречат  друг другу, в полном объеме отражают информацию как о факте выполнения  работ, так и об их объемах и характере.  

Кроме того, согласно общедоступной информации с сайта  http://zakupki.gov.ru работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме,  никаких мер гражданской правовой ответственности к обществу не применено  (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=  

2650126115616000006). 

На основании изложенного у аукционной комиссии при оценке вторых  частей заявок не должно было возникнуть сомнений относительно объема,  стоимости и характера фактически выполненных обществом работ. Тем самым  

необходимость иметь сметные расчеты, являющиеся приложением к контракту  и дополнительному соглашению для того, чтобы определить на какую сумму  выполнен контракт, у комиссии заказчика отсутствовала, поскольку такая  информация отражена в актах выполненных работ и справках о стоимости  выполненных работ.  

Также исходя из представленных документов у комиссии заказчика  имелась объективная возможность определить, что контракт и дополнительное  соглашение к нему были исполнены не ранее чем за три года до даты  окончания срока подачи заявок на участие в спорной закупке.  

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что представленные  обществом документы не могли быть приняты как документы,  подтверждающие наличие опыта, ввиду непредставления им контракта в  полном объеме (в отсутствие сметы и графика работ), суд находит ошибочным  и несоответствующим фактическим обстоятельствам.  

Из представленных обществом в подтверждение опыта в выполнении  работ документов также следует и участниками процесса не оспаривается, что в  составе таких документов представлен контракт, цена которого с учетом  дополнительного соглашения равна 25 203 068 рублей. В свою очередь в  результате исполнения обязательств по контракту обществом выполнены  работы на сумму 25 203 068 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемки  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3  и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Согласно извещению по спорной закупке начальная (максимальная) цена  контракта составляет 125 000 000 рублей, то есть 20% от этой суммы равняется  25 000 000 рублей. В связи с чем, обществом в составе второй части заявки  представлен ранее исполненный контракт, стоимость которого составляет  более 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить  

Таким образом, с учетом представленных в составе заявки общества  документов аукционная комиссия не была лишена возможности установить  соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него  опыта выполнения необходимых работ исходя из вида и характера фактически  выполненных работ по контракту. Однако, принимая оспариваемое решение,  комиссия не дала надлежащую оценку представленным сведениям,  ограничившись формальным применением имеющихся в контракте ссылок на  наличие приложений в виде сметы и календарного графика, и, как следствие,  необоснованным выводом об отсутствии надлежащего документа,  подтверждающего соответствие участника закупки установленным  дополнительным требованиям о наличии опыта работ.  

Немаловажен и тот факт, что вторая часть заявки общества с идентичным  составом документов ранее рассматривалась единой комиссией (в том же  составе) и была признана соответствующей требованиям документации об  аукционе согласно сведениям, отраженным в протоколе подведения итогов  электронного аукциона от 13.09.2017 № 77, который в последующем отменен  заказчиком в связи с предписанием Сахалинского УФАС России о внесении  изменений в документацию об электронном аукционе.  

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного  дополнительно подтверждает, что документы, приложенные в составе второй  части заявки ООО «СК «Вектор», полностью соответствуют дополнительным  требованиям документации об аукционе.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные  обществом документы в совокупности подтверждают наличие у него  положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами,  выполнение которых является объектом спорной закупки с учетом требований,  содержащихся в Постановлении № 99. В этой связи у аукционной комиссии  отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки  общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, оспариваемое решение аукционной комиссии  относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений  Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, что, в свою очередь, привело к  нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого  аукциона в электронной форме на право заключения муниципального  контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) для  муниципальных нужд.  

Проверив законность принятых комиссией решений о признании второй  части заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО «ПКК  «Модерн инжиниринг системс», соответствующей требованиям,  установленным документацией об аукционе в электронной форме, и о  рекомендации заказчику заключить контракт с данным участником  электронного аукциона, суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование  и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33,  в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен, в частности,  учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный  характер. В описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  

указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей,  а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки  должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам,  работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой  стороны – не ограничить количество участников закупки.  

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки является  заключение контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт  системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский».  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ  (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с проектной документацией.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Техническая документация также отражает требования к результату  строительно-монтажных работ (статья 754 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет  собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт  (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта.  

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального  строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной  документации на основании задания застройщика или технического заказчика в  

зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте  объектов капитального строительства (часть 12.1 статьи 48 ГрК РФ).  

В силу части 13 указанной статьи состав и требования к содержанию  разделов проектной документации применительно к различным видам объектов  капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и  требования к содержанию разделов проектной документации при проведении  капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87).  

Исходя из пункта 3 данного Положения проектная документация состоит  из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в  отношении объекта капитального строительства, описание принятых  технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или)  технические документы, используемые при подготовке проектной  документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.  Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и  выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической  форме.  

Проектная документация на линейные объекты капитального  строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых  установлены пунктами 34-42 Положения № 87.  

Необходимость разработки определенных разделов проектной  документации для объектов капитального строительства должна определяться с  учетом того, чтобы эти разделы в совокупности составляли объективное  описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и  качественных характеристик.  

Следовательно, строительство, реконструкция, капитальный ремонт  

объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной  документации, которая содержит показатели, связанные с определением  соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика,  обязательные при описании объекта закупки.  

В этой связи при проведении закупки на выполнение работ по  строительству, реконструкции, капительному ремонту объекта капительного  строительства для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ проектно-сметная документация подлежит размещению в полном  объеме в составе документации о закупке на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судом установлено, что согласно пункту 7 Информационной карты  аукционной документации объем выполняемых работ определяется в  соответствии с разделом 3 документации об электронном аукционе –  Техническое задание.  

В Техническом задании после пункта 8 определены работы, подлежащие  выполнению подрядчиком, включающие среди прочего производство работ по  монтажу и демонтажу машин горизонтального бурения, бурению скважины,  разработке грунта, устройству основания под фундаменты, устройству  колодцев и демонтажу колодцев, приварки фланцев, установке задвижек или  клапанов обратных, фасонных частей и др.  

Изложенное свидетельствуют о необходимости выполнении в рамках  контракта работ именно по капитальному ремонту системы водоснабжения, что  предполагает обязательное на наличие проектной документации.  

Вместе с тем в составе документации о закупке, размещенной на  официальном сайте, заказчиком размещены только сведения, относящиеся к  дополнительным разделам 9 и 10 проектной документации, которые не  позволяют объективно понять потребность заказчика.  

При этом отсутствуют основные разделы проектной документации, то есть  с первого по восьмой, содержащие требования к подлежащим выполнению  

работам, из которых должно быть видно, в частности: характеристика трассы  линейного объекта (описание рельефа местности, климатические и инженерно- геологические условия, существующие в настоящее время естественные и  искусственные преграды); расположение сетей/труб (в том числе  месторасположение начального и конечного пунктов линейного объекта);  описание решений по организации рельефа трассы и инженерной подготовке  территории; сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и  криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых  высотах; сведения о размерах земельных участков, временно отводимых на  период ремонта для обеспечения размещения строительных механизмов,  хранения отвала и резерва грунта, устройства объездов, перекладки  коммуникаций, площадок складирования материалов и изделий; технические и  эксплуатационные характеристики и особенности системы водоснабжения  

г. Александровск-Сахалинский; мероприятия по охране окружающей среды;  мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.  

Отсутствие проектно-сметной документации (в том числе необходимых  для предстоящих ремонтных работ системы водоснабжения карт, схем и  планов) в полном объеме в составе размещенной аукционной документации  означает, что заказчик не установил надлежащие требования к работам,  подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта.  

В силу изложенного в аукционной документации, размещенной  учреждением к закупке № 0161300005617000050, установлено нарушение  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Данное обстоятельство не позволяет довести до неопределенного круга  лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к  выполняемым работам, что в свою очередь лишает участника закупки права  обоснованно сформировать свое предложение и надлежащим образом  оформить заявку на участие в аукционе.  

Поскольку в документации по спорной закупке присутствует  неопределенность, которая способна ввести потенциальных участников  аукциона в заблуждение, спровоцировать ошибки при формировании заявки и  привести к ограничению количества участников закупки, то такое описание  закупки не может быть признано объективным.  

Таким образом, действия заказчика, не установившего надлежащим  образом в документации об аукционе описание объекта закупки, повлекли  нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и привели к  необоснованному ограничению количества потенциальных участников спорной  закупки. В свою очередь решения аукционной комиссии о признании второй  части заявки ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» соответствующей  требованиям порочной документации об электронном аукционе и о  рекомендации заключить контракт с данным участником электронного  аукциона являются незаконными.  

Как указывалось выше, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС  РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных  торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств  дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных  торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении  заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию  необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших  сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и  не допустимым в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Кроме того, так как отклонение заявки истца и его недопуск к участию  только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело  к невозможности участия общества в аукционе и, соответственно, ограничению  числа участников закупки, то оспариваемые итоги электронного аукциона по  извещению № 0161300005617000050 в виде решений аукционной комиссии,  

оформленные протоколом от 16.10.2017 № 92, являются в силу пункта 2 статьи  162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие  установленный законом явно выраженный запрет и права истца в  осуществляемой экономической деятельности.  

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по  настоящему делу, то суд не вход в их оценку.  

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд  удовлетворяет исковые требования общества в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято  против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков  как содолжников в долевом обязательстве.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления об  оспаривании итогов аукциона общество в соответствии с пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по  платежным поручениям № 452 от 22.10.2016, № 465 от 25.10.2017.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на  соответчиков, а именно: в размере 3 000 рублей на МКУ «Служба Заказчик»  Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и в  размере 3 000 рублей на ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».  

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Вектор» удовлетворить.  

Признать решения Единой комиссии для определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения муниципальных нужд в целях заключения контрактов на  поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд  муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик» Администрации  городского округа «Александровск-Сахалинский район» в форме протокола от  16.10.2017 № 92 подведения итогов электронного аукциона  

 № 0161300005617000050 недействительными. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик»  Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Вектор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в  размере 3 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской  области.  

Судья С.А. Киселев