АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-55716/2020

Резолютивная часть решения объявлена   02.07.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    14.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аврора Холдинг Оверсиз» (ИНН 3015102890, ОГРН 1143015001986) к Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская поликлиника № 5 города Краснодара (ИНН 2310033017, ОГРН 1022301625543) о взыскании 55508 рублей 39 копеек, в том числе 51 329, 60 рублей долга и 4 178, 79 рублей неустойки, а также 2220 руб расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора Холдинг Оверсиз» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская поликлиника № 5 города Краснодара о взыскании 55508 рублей 39 копеек, в том числе 51 329, 60 рублей долга и 4 178, 79 рублей неустойки, а также 2220 руб расходов по уплате госпошлины.

В настоящее заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От истца поступил подлинный универсальный передаточный документ №59623 от 03.10.2018 на двух листах во исполнения требования суда в определении от 30.01.2020,  учтенный при составлении   расчета суммы долга. В деле имеется отзыв на иск.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Аврора Холдинг Оверсиз» (поставщик)  и  муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Детская городская поликлиника № 5 г. Краснодара (заказчик) заключен контракт № 1280-2/№0318300119417001901 от 28.12.2017  на поставку дезинфицирующих средств. 

В соответствии с разделом 1 предметом контракта является : средства дезинфекционные ( товар). Поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок ( сроки)  заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно п.1.2 контракта наименование, количество и цена определены в приложении № 1 ( спецификация) к контракту, технические и функциональные характеристики товаров определены в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику следующие наименования товара на общую сумму  326 577,54 руб:

№

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу товара

Общая стоимость, руб.

1.

Дезицил 1л.

шт.

130

300,00

39 000,00

2.

Акмасепт Ультра 1л

шт

120 

320,00

38 400,00

3.

Алмацид-Н 750 мл

шт

220

390,00

85 800,00

4.

Альфапирокс спрей 90 мл.

шт

240

100,00

24 000,00

5.

Альфапирокс спрей 1л.

шт

120

458,00

54 960,00

6.

Альма-Экстра 1л

шт

119

703,48

83 714,12

7.

Альма-Экстра 1л

шт

1

703,42

703,42

Согласно п.6.1 цена контракта составляет 326 577,54 руб, включая НДС 18% -49 816,91 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

Согласно п.6.3. контракта заказчик не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

Как указано в исковом заявлении, истец, свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 324 312,54 руб:  № 2/23 от 12.01.2018 на 21 560 руб; №6/23 от 17.01.2018 на 6 000 руб; № 129/23 от 28.03.2018 на  18 250 руб; № 252/23 от 29.05.2018 на 51 329.60 руб;  № 406/23 от 20.07.2018 на 48 424,60 руб;  № 536/23 от 10.099.2018 на 15 714,36 руб; № 591/23 от 01.10.2018 на 46 803,52 руб; № 596/23 от 03.10.2018 на  51 329,60 руб;  № 770/23 от 07.12.2018 на 40 867,44 руб;  № 798/23 от 13.12.2018 на 24 033,42 руб.

Соглашением об изменении стоимости товара № 1 от 13.12.2018 к накладной № 46 от 20.07.2018, а также корректировочной счет-фактурой № 801/23 от 13.12.2018 к счет-фактуре № 406/23 от 20.07.2018 проведена корректировка цены товара - Альфапирокс спрей 1л. с 324,15 руб. на 388,14 руб. 

Претензий от заказчика по объему поставленного товара не поступало, соглашения о расторжении контракта в одностороннем порядке также не поступало. Размер обеспечения контракта возвращен заказчиком в полном объеме, что свидетельствует о полном исполнении поставщиком условий контракта.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, оплата за поставленный товар по УПД № 596/23 от 03.10.2018 на  сумму  51 329,60 руб, ответчиком не произведена. Согласно расчету истца задолженность составляет  51 329,60 руб. В обоснование доводов истец представил: муниципальный договор № 1280-2/№0318300119417001901 от 28.12.2017, приложения к нему № 1 ( спецификация), № 2  (технические и функциональные характеристики товара),  УПД - № 2/23 от 12.01.2018;

 №6/23 от 17.01.2018; № 129/23 от 28.03.2018; № 252/23 от 29.05.2018; № 406/23 от 20.07.2018; № 536/23 от 10.099.2018; № 591/23 от 01.10.2018 ; № 596/23 от 03.10.2018; № 770/23 от 07.12.2018; № 798/23 от 13.12.2018; подлинный универсальный передаточный документ №59623 от 03.10.2018 на двух листах.

  В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика исх. письмом № 159 от 19.04.2019 направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и подписания актов сверки взаиморасчетов. Претензия истца от 19.04.2019 ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ранее истец направлял ответчику претензию о неоплаченном счете по счет-фактуре № 591/23 и счету № 66 от 01.10.2018 на сумму 8 540 руб. за дезсредства Ал-Окси и Алма-Хлор , которые в заявку по контракту не входили. По требованию ГБУЗ ДГП Г. Краснодара № 5 счет № 66 был переоформлен под той же датой и номером на сумму 46 803,52 руб. ( за минусом 8 540 в связи с исключением двух позиций Ал-Окси и Алма-Хлор). Данный счет оплачен по платежному поручению № 628501 от 24.12.2018.  В связи с отсутствием в бухгалтерском учете поликлиники данных о получении 03.10.2018 отгруженных истцом дезсредств и соответственно, кредиторской задолженности, претензия была отклонена, как ошибочно предъявленная. Дополнительные подтверждающие документы предоставлены истцом на стадии арбитражного судопроизводства, поэтому неустойку за просрочку в оплате следует считать, по мнению ответчика, необоснованной. 

В обоснование доводов ответчик ничего не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара подтвержден представленными в дело доказательствами , признанными судом относимыми и допустимыми по основаниям  ст.ст.67-68 АПК РФ, поскольку все УПД ответчиком подписаны с проставлением оттиска печати.  УПД, в отношении которой ответчик  в отзыве заявил возражения, представлена истцом в подлиннике. Подлинный документ оформлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком не оспорен,  о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскангии 51 329, 60 рублей долга заявлено обоснованно.

Согласно  статье  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2018 по 20.11.2019 составляет 4 178,79 руб.Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку  доказательства оплаты поставленного товара на сумму 51 329,60 руб  не представлены, факт просрочки оплаты имеет место, требование  о  взыскании  неустойки  заявлено  правомерно  и  подлежит  удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачено 2 220 руб госпошлины( Платежное поручение № 1175 от 20.11.2019), подлежащих взысканию с ответчика.  Ответчик  заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на оказание бесплатной помощи малолетним пациентам. Однако, такое основание действующим законодательством не предусмотрено, бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствм и не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника № 5 города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аврора Холдинг Оверсиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55508 рублей 39 копеек, в том числе 51 329, 60 рублей долга и 4 178, 79 рублей неустойки, а также 2220 руб расходов по уплате госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина