Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3288/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-6126/2020

на определение от 03.09.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3288/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Луч» 

о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.06.2020 № 04/0607/20 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении 23.06.2020 № 04/0607/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») в суд  поступило заявление о привлечении его к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Одновременно до начала предварительного судебного заседания в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда  от 03.09.2020 об отказе в привлечении к участию в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ООО «Луч» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что требования ООО «Луч» дополняют требования ООО «СК Босан» в части признания незаконными действий указанного должностного лица.

Административный орган и ООО «СК Босан» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК Босан», ООО «Луч» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и прекращения производства по заявленному ООО «Луч» ходатайству по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что суд рассмотрел по существу ходатайство лица, не участвующего в деле, и установив отсутствие оснований для привлечения в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, в удовлетворении ходатайства отказал.

Как следует из материалов дела, предметом спора рассматриваемого дела является постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.06.2020 № 04/0607/20  по делу об административном правонарушении, по заявлению ООО «СК Босан».

Соответственно, лицами, участвующими в деле, являются ООО «СК Босан» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило ходатайство от ООО «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Луч» отказано, поскольку ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч».

Таким образом, ООО «Луч» не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Не привлекалось ООО «Луч» к участию в деле и в ином процессуальном статусе. Соответственно, ООО «Луч» не является лицом, участвующим в данном деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом, а также процессуальными правами, не может быть произвольной. 

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду принадлежит лицам, участвующим в деле.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда, предусмотренная статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которых суд выносит определения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Луч» о привлечении к участию в дело в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1 и вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку рассмотрев ходатайство лица, не участвующего в деле, которое не подлежало рассмотрению, суд необоснованно вынес оспариваемое определение, данное определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По аналогии закона ходатайство ООО «Луч», не являющегося лицом, участвующим в деле, не подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Так как, рассмотренное в предварительном судебном заседании  ходатайство ООО «Луч» о привлечении ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1 не подлежало рассмотрению,  суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями подпункта 1 части 1 статьи 127.1, подпункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, прекращает производство по ходатайству ООО «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1. 

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 по делу №А24-3288/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная