/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1859/2014

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Фирма “Сочинеруд”», в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 0917002016, ГРН 1050900982659), открытого акционерного общества «Чиркейгэсстрой», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чиркейгэсстрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А25-1859/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее ? должник, ООО «ЮПСМ») ОАО «Чиркейгэсстрой» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 308 955 рублей 66 копеек.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность прекращена путем зачета встречных однородных требований. Действительность соглашения проверена вступившим в законную силу судебным актам по делам № А12-10057/2016 и № А40-76862/2015. В материалы дела не представлены договоры и первичные документы, из которых бы усматривалась задолженность ООО «ЮПСМ» перед обществом.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что неотработанная ООО «ЮПСМ» часть задолженности подлежит взысканию в пользу общества. Спорная задолженность является неосновательным обогащением должника.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Фирма “Сочинеруд”» и ООО «Югтрансстрой» просят определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма “Сочинеруд”» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Карачаево-Черкесская ГГК» (заказчик) и ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.08.2011 № 97 по строительству сооружений Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

В соответствии с соглашением от 26.09.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда от 31.08.2011 № 97 ОАО «Карачаево-Черкесская ГТК» (заказчик) заменено на ОАО «РусГидро».

В рамках договора подряда от 31.08.2011 № 97 заказчик перечислил подрядчику  ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”» аванс в размере 282 351 тыс. рублей 26 копеек и произвел текущие платежи за выполненные работы на сумму 9 682 914 рублей 95 копеек, а подрядчик выполнил работы на сумму 16 138 191 рубль 59 копеек.

Для выполнения работ по объекту подрядчик (ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”») привлек по договору строительного подряда от 31.08.2011 № 97/1 в качестве субподрядной организации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (субподрядчик 1) и перечислил ему аванс в размере 209 294 922 рублей 62 копеек. 

ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» привлек в качестве субподрядной организации ООО «ЮПСМ» (субподрядчик 2) и перечислил ему аванс размере 209 294 922 рублей 62 копеек, согласно договору строительного подряда от 25.09.2011 № 2011/09-25.

31 октября 2013 года ОАО «РусГидро», ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”» и ОАО «Чиркейгэсстрой» заключили трехстороннее соглашение № 1 о замене стороны в договоре строительного подряда от 31.08.2011 № 97.

В соответствии с данным соглашением ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”» (подрядчик) передает, а ОАО «Чиркейгэсстрой» (новый подрядчик) принимает на себя с согласия заказчика с момента подписания соглашения № 1 в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда от 31.08.2011 № 97.

С целью урегулирования взаиморасчетов между сторонами, ОАО «Чиркейгэсстрой», ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”», ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и ООО «ЮПСМ» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 следует, что задолженность ООО «ЮПСМ» перед ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (договор строительного подряда от 25.09.2011 № 2011/09-25) погашается в полном объеме; задолженность ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» перед ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”» (договор строительного подряда от 31.08.2011 № 97) погашается в полном объеме; задолженность ЗАО «ПК “ТЕРМОСЕРВИС”» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» (соглашение от 31.10.2013 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 31.08.2011 № 97) погашается в полном объеме; задолженность ОАО «Чиркейгэсстрой» перед ООО «ЮПСМ» (договор подряда от 01.11.2013) погашается в полном объеме.

29 мая 2014 года ОАО «Чиркейгэсстрой» и ООО «ЮПСМ» заключили договор строительного субподряда № СП/34-СДО/14-057, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик ? ООО «ЮПСМ» обязался в установленный договором срок построить по заданию подрядчика ? ОАО «ЧиркейГЭСстрой» следующие сооружения Зеленчукской ГЭС-ГАЭС: строительно-монтажные работы по водоводам нижнего бьефа со всеми необходимыми и относящимися к ним зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора субподряда в связи с наличием у субподрядчика задолженности по договору перед подрядчиком в размере 209 294 922 рублей 62 копеек до представления указанной в пункте 4.5.5 договора банковской гарантии оплата производится 100% зачетом таких встречных взаимных требований; после представления банковской гарантии стороны определяют процентное соотношение задолженности к цене договора (как отношение суммы непогашенной задолженности на начало месяца представления банковской гарантии к стоимости остаточного объема работ, подлежащему выполнению) и подрядчик оплачивает за выполненные работы 60% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ на расчетный счет, а 30% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ погашаются зачетом встречных взаимных требований.

Задолженность ОАО «ЧиркейГЭСстрой» по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-057 перед ООО «ЮПСМ» составила 116 106 354 рубля 90 копеек, в результате частичной оплаты задолженность составила 77 595 625 рублей 43 копейки.

Заявленные требования в размере 138 308 955 рублей 66 копеек, по мнению заявителя, образовались в результате взаимозачета встречных взаимных требований в размере 209 294 922 рублей 62 копеек (задолженность ООО «ЮПСМ» перед ОАО «ЧиркейГЭСстрой») и 77 595 625 рублей 43 копеек (задолженность ОАО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «ЮПСМ»), предусмотренного пунктом 4.5.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные ОАО «Чиркейгэсстрой» требования основаны на отношениях сторон, возникших в рамках договора подряда от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-057. Истец ссылается на то, что стороны данного договора предусмотрели при его заключении наличие у должника задолженности в размере 209 294 922 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что задолженность, на которую ссылается ОАО «Чиркейгэсстрой», могла возникнуть только в рамках договора строительного подряда от 31.08.2011 № 97.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-10057/16, А40-200443/14 установлено, что в рамках договора строительного подряда от 31.08.2011 № 97 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. Данное соглашение подписано без возражений, в результате его подписания наступили те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали. Одним из таких последствий явилось отсутствие у должника задолженности в какой-либо сумме по договору подряда от 31.08.2011 № 97.

В рамках указанных дел суды сделали вывод о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 не является ничтожной сделкой; в удовлетворении требования о признании соглашения недействительной сделкой отказано.

Кроме того, судом запрошены материалы дел № А12-10057/2016, А40-200443/2014. В материалах дела № А12-10057/2016 первичная документация, подтверждающая факт перечисления от ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» к ООО «ЮПСМ» денежных средств в размере 209 294 922 рублей 62 копеек, отсутствует.

Иных оснований и документов, подтверждающих образование у ООО «ЮПСМ» задолженности перед ОАО «Чиркейгэсстрой» в размере 209 294 922 рублей 62 копеек, в материалы дела не представлено.

С учетом специфики дел о банкротстве одна лишь ссылка на наличие у должника спорной задолженности без соответствующих подтверждающих документов не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования общества.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в отсутствие каких-либо иных договоров и первичных документов, из которых бы усматривалась задолженность ООО «ЮПСМ» перед ОАО «Чиркейгэсстрой» в размере 209 294 922 рублей 62 копеек, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А25-1859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко