Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157921/17-121-1424

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛИМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002,  125008, 

<

...>) к ООО «БРАДАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2003, 125239, 

<

...>)

о взыскании 804 548 руб. 47 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.01.2017 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 24.10.2016 б/н, удостоверение), 

от ответчика: ФИО4 (ген. Директор по приказу от 25.11.2013 №1, паспорт), ФИО5 (по дов. от 14.11.2016 б/н, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИМК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БРАДАС» о взыскании 804 548 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения собственников помещений от 20.10.2013 года и договора управления МКД от 23.11.2013 года, ООО «ЛИМК» является управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2. договора, управляющая организация по заданию Собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в МКД по адресу: 

<

...>

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 887,2 кв.м., в вышеуказанном многоквартирном доме, о чем в реестре прав на недвижимое имущества сделана запись № 77-77-09/021/2008-669 от 29.05.2008г.

Истец указывает, что понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и оплату поставляемых ресурсов, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом не исполняет.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений.

В соответствии с п. 4.4. договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Ставки планово-нормативного расхода для данной категории дома с 2014 до июня 2015 года = 24,53 руб., с июля но декабрь = 25,51 руб., в 2016 году с января по июнь = 25,51руб., с июля = 26,53 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года составляет 804 548,47 рублей.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п 1 ст. 158 ЖК РФ) и оплачивать коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Со стороны истца 07.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении задолженности. Данное требование без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 804 548 руб. 47 коп. в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства того, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок, истец направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы; договора и акты об оказании услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг, сроки, состав и объемы оказанных услуг в материалы дела не представлены; не доказан факт направления в адрес истца каких-либо расчетных документов за оказанные услуги (акты, счета, счета-фактуры); истец не представил доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание спорных услуг, не представил доказательств того, что истцом принимались меры к заключению соответствующего договора с ответчиком, не представлены доказательства того, что истец известил ответчика о том, что является управляющей компанией, с которой следует заключить договор на оказание спорных услуг или иные документы, подтверждающие предоставление услуг именно истцом, а не иной организацией.

Из сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № ВАС-1829/13 от 05.03.2013 года по делу № А55-23807/2011 следует, что плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.

Истец ссылается на протокол счётной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений МКД, из которого следует, что управляющей организацией избрано ООО «ЛИМК», однако ни ОГРН, ни ИНН управляющей организации не указаны, не утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размера платы за них.

Вышеуказанный протокол не подтверждает, что управляющей организацией избрана организация истца, а не иная организация, имеющая сходное наименование; иных доказательств осуществления истцом деятельности по управлению домом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства: что при проведении голосования по избранию его управляющей организацией было соблюдено императивное требование ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о проведении заочного голосования лишь при условии, что по тем же вопросам повестки дня ранее проводилось собрание собственников дома в форме совместного присутствия, которое не имело кворума.

В соответствии с положениями ст. ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, общее собрание собственников указанного дома в установленном законом порядке не проводилось.

Каких-либо доказательств того, что собственники дома извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования, суду не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание спорных услуг, не представил доказательств того, что истцом принимались меры к заключению соответствующего договора с ответчиком, не представлены доказательства того, что истец известил ответчика о том, что является управляющей компанией, с которой следует заключить договор на оказание спорных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за полученные от истца какие-либо услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  Е.А.Аксенова