ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16530/2020

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2023) ФИО3 на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16530/2020 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Усадьба», общество, должник),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее УФНС) о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении требования в размере 7 954 055 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Усадьба» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 616 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 7 954 055,25 руб., в том числе основной долг – 5 411 974,66 руб., пени – 1 881 443,59 руб., штраф – 660 637 руб. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий). 

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении заявления УФНС отказано.

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16530/2020 в части отмены решения от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего ФИО2 отменено, решение суда от 25.12.2020 в отменённой части оставлено в силе. В остальной обжалуемой части постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО3 размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пределах наследственной массы ФИО4. Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

На основании определения суда от 18.05.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Усадьба» взыскан размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пределах наследственной массы ФИО4 в сумме 2 522 668 руб. 45 коп. Этим же определением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» в пределах наследственной массы ФИО4 в сумме 71 266 руб. 72 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта обществу в лице управляющего 14.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 041390559. Судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 2623012/22/72018-ИП.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, общество заменено на ФИО3 в общей сумме требования к ФИО3 о взыскании размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» в пределах наследственной массы ФИО4 в размере 2 522 668 руб. 45 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы в связи с организацией и проведением торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 28 587 руб. 31 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 11.10.2022 (дата регистрации судом 12.10.2022) в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 756 800 руб. 53 коп., просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в пределах наследственной массы ФИО4 денежные средства в указанном размере. 

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16530/2020 производство по вышеуказанному заявлению управляющего приостановлено до рассмотрения Голышмановским районным судом Тюменский области искового заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения обособленного спора по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсное производство в отношении общества завершено определением от 22.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела № А70-16530/2020 в конкурсную массу денежные средства от взыскания субсидиарной ответственности с ФИО3, установленной определениями суда от 04.10.2021 и от 18.05.2022, не поступали;

- применительно к абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае основания для установления процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего отсутствуют;

- само по себе наличие в наследственной массе умершего ФИО4, в пределах которого по его обязательствам отвечает наследник ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований к установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку императивные положения законодательства о банкротстве связывают его исключительно с фактом погашения задолженности, но не с обеспечением возможности его погашения в будущем.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 – 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт должника (по общему правилу) или за счёт заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий (пункты 3.1, 9 статьи 20.6, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). Если же арбитражный управляющий подал заявление об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве, то данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Определением от 22.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-16530/2020 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Усадьба», завершено.

В рассматриваемом случае заявление управляющего мотивировано тем, что на имущество, включённое в наследственную массу ФИО4, определением суда от 02.07.2021 наложен арест, а рыночной стоимости данного имущества достаточно для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом в определении от 18.05.2022 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Лексус LХ570, 2011 г. в. варьируется от 3 450 000 руб. до 2 850 000 руб.

По расчёту управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 756 800 руб. 53 коп. (30 % от 2 522 668 руб. 45 коп.).

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2).

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как указано выше, определением суда от 16.09.2022 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Успех» заменено на ФИО3 в общей сумме требования к ФИО3 о взыскании размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» в пределах наследственной массы ФИО4 в размере 2 522 668 руб. 45 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы в связи с организацией и проведением торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 28 587 руб. 31 коп.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением от 24.01.2019 (резолютивная часто от 17.01.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12079/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12079/2018 признан недействительной сделкой отказ ФИО3 от наследства умершего 31.10.2020 отца ФИО4, выразившийся в неподаче заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО4 (земельные участки, квартира, транспортные средства, спецтехника, охотничье оружие, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, поименованные в данном судебном акте).

ФИО3 является должником по исполнительному производству от 07.07.2022 № 2623012/22/72018-ИП о взыскании с неё размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» в пределах наследственной массы ФИО4 в размере 2 522 668 руб. 45 коп. в пользу ФИО3

Как указывает управляющий, за ФИО3 зарегистрировано имущество, принятое в порядке наследования от ФИО4: квартира, кадастровый номер 72:07:0401001:5256; земельный участок, кадастровый № 72:17:1708008:520; автомобиль марки Лексус LX570, 2011 г. в., идентификационный № JTJHY00WX04065976.

На основании определения от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16540/2020 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета: 

Управлению Росреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу (…), кадастровый номер 72:07:0401001:5256 и земельный участок, расположенный по адресу (…), кадастровый номер 72:17:1708008:520;

ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомобиль марки Лексус LX570, 2011 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № JTJHYOOWX04065976.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Голышмановского районного суда Тюменский области находится дело (№ М-744/2022) по иску финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 – ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Как заключил суд первой инстанции, в случае удовлетворения вышеуказанного иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, ФИО3 будет являться лицом, вступившим в наследство умершего 31.10.2020 отца ФИО4, следовательно, на него будет возложена субсидиарная ответственность в пределах наследственной массы.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает, что определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16540/2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.05.2023.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

             О. В. Дубок

 М. М. Сафронов