Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1689/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя  ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 25.03.2019 №ДЭК-71-15/98Д (сроком по 01.12.2019);

от Федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представителя  ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 (сроком по 22.12.2019);

от Федеральной  службы  исполнения наказаний: представителя  ФИО4  по доверенности от 12.02.2019 №27/ТО/20-119 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение от  22.02.2019

по делу № А73-20955/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала  «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

субсидиарный ответчик: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 14647,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала  «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с исковым заявлением,  с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», учреждение),  к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России) в соответствии с требованием которого просит суд: взыскать с ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности средств с ФСИН России  пени в сумме 14647,67 руб., исчисленных с 12.01.2016 по 02.11.2018 по ключевой ставке Центробанка РФ - 7,5 %, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности средств с ФСИН России в пользу АО «ДГК» взысканы  пени в сумме 14647,67 руб., исчисленные с 12.01.2016 по 02.11.2018 по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации - 7,75 %, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», ФСИН России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК».

Заявитель жалобы утверждает о том, что: оплата тепловой энергии производилась учреждением при доведении до последнего предельных объемов финансирования по соответствующей статье расходов и заключении контрактов на оказание услуг на поставку тепловой энергии; судом не проверены представленные доказательства, а именно правомерность начисления пени; расчет пени произведен истцом неверно, поскольку при расчете пени за 2015-2016 годы,  применена 1/130 доля ставки рефинансирования; согласно положениям государственных контрактов от 26.03.2015 №3/1/03311/2295, от 03.10.2016 №3/1/03311/2295 расчет пени производится исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования на дату уплаты пени, таким образом, сумма пения должна быть уменьшена на 2345,34 руб.

Вместе с жалобой в суд представлены экземпляры документов (поименованы в приложении к жалобе).

ФСИН России в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: учитывая специфику и статус государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Федеральный закон № 44-ФЗ); истцом не представлены доказательства наличия недостаточности  или отсутствия денежных средств на счетах у основного должника.

Истец в представленном в суд отзыве, доводы апелляционных жалоб отклонил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2019 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании  определения заместителя председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью  Мильчину И.А. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали  на их удовлетворении, представитель ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель АО «ДГК»  отклонила доводы апелляционных  жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ходатайство представителя ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе,  отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, документы возвращены представителю указанного лица в зале судебного заседания. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» (потребитель) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды: № 3/1/03311/2295 от 25.12.2014 (со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015); № 3/1/03311/2295 от 01.01.2016 (со сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016); № 3/1/03311/2295 от 06.04.2017 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017); № 3/1/03311/2295 от 2018 года (со сроком действия с 01.01.2018 по 31.07.2018).

По условиям контрактов теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать потреблённые ресурсы; расчеты производились на основании выставленных абоненту счетов-фактур. 

Раздел 7 контрактов устанавливает обязанность абонента произвести оплату до 10-го числа месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - в отношении контрактов от 25.12.2016, от 01.01.2016 и в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным согласно контрактов от 06.04.2018 и от 2018 года.

Оплата за тепловую энергию за периоды декабрь 2015 года, январь - май 2016 года, январь, февраль, октябрь, декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года потребителем произведена в нарушение сроков, установленных контрактами.

В этой связи теплоснабжающая организация в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ)  начислила потребителю пени и претензиями от 18.10.2018 № 204-15 предложила ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» и ФСИН России перечислить пени в 10-тидневный срок.

Отказ  добровольно удовлетворить  требования,  явился основанием для обращения АО «ДГК»  с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии в период 2015-2018 гг. и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии в соответствии с условиями заключенных контрактов. 

При этом факт несвоевременной оплаты ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» за потребленную тепловую энергию за периоды декабрь 2015 года, январь - май 2016 года, январь, февраль, октябрь, декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года по вышеперечисленным контрактам ответчиками в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут.

В связи с изложенным выше, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 14647,67 руб. исчисленных с 12.01.2016 по 02.11.2018 по действующей ключевой ставке Центробанка Российской Федерации - 7,75 %.

Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным, он произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ.

Довод ФСИН России о том, что  неустойка  должна взыскиваться с учетом применения требований  Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Арифметически расчет неустойки заявителями жалоб не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 14647,67 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоснабжения не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Соответственно фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы субсидиарного ответчика   о необоснованном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном деле является федеральное  казенное учреждение.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который положения  о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде,  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В отношении ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», учредителем данного юридического лица является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником,  на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний как главного распорядителя бюджетных средств,  является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 февраля  2019 года по делу № А73-20955/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    И.А. Мильчина

   А.П. Тищенко