ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-229161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.06.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 июня 2023 года, 

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее - ООО «МСУ Маяк», ответчик) о взыскании долга по договору о выполнении работ № 104 от 29.09.2022 в размере 1 197 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 в размере 69 426 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 07.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, не превышающей 10% от общей стоимости работы по договор (т.е. не превышающей 400 200 руб. 00 коп), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МСУ Маяк» в пользу ИП ФИО3 долг в размере 1 197 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 426 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 400 200 руб. 00 коп. общего размера неустойки, судебные издержки 60 000 руб. 00 коп., а также 25 664 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказнол.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МСУ Маяк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2021 между ООО «МСУ Маяк» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ № 104, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в области промышленного альпинизма в соответствии с дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и в нем указывается адрес объекта, вид выполняемых работ, сроки выполнения, стоимость и объем оказываемых услуг, а также гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно оплачивать. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2021 к договору заказчик поручил исполнителю выполнить работы по частичной зачистке потолка от облупившейся краски, создании шероховатой поверхности и покраске потолка в 2 слоя (5800м2), используя материалы заказчика, методом промышленного альпинизма, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составляет 4 002 000 руб., НДС не облагается. 

Заказчик обязался оплатить предоплату в размере 2 001 000 руб. НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения №  от 29.09.2021 к договору. Оплата оставшейся стоимости работ должна производиться по факту выполнения исполнителем работ в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в установленные сроки и объемах исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты выполненных работ и счета на оплату с указанием фактически выполненных работ для осуществления дальнейших расчетов. 

Подтверждением факта выполнения исполнителем своих обязательств по передаче документов в адрес заказчика является бланк передачи документов с отметкой о вручении. 

14.01.2022 сотрудником заказчика были получены акт выполненных работ № 109 от 13.01.2022 на сумму 3 105 000 руб. и счет на оплату № 112 от 13.01.2022. 

28.01.2022  сотрудником заказчика были получены акт выполненных работ № 112 от 27.01.2022 на сумму 897 000 руб. и счет на оплату № 115 от 27.01.2022. 

Истец мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ответчика не получал, также как претензии по качеству и срокам выполнения работ, таким образом акты выполненных работ № 109 от 13.01.2022 и № 112 от 27.01.2022 считаются подписанными, а работы с 04.02.2022 считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме. 

Истец исполнил обязательства по частичной зачистке потолка от облупившейся краски, создании шероховатой поверхности и покраске потолка в 2 слоя в полном объеме, однако до настоящего времени оплата данных услуг в полном объеме в нарушение условий договора и норм права ответчиком не произведена. 

В счет исполнения обязательств оплаты по договору заказчик платежными поручениями № 3262 от 15.11.2021, № 178 от 24.01.2022, № 777 от 23.03.2022 частично произвел оплату оказанных услуг в сумме 2 805 000 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность заказчика составляет 1 197 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты работ исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей стоимости работы по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 и далее по дату фактической оплаты долга, с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их в одностороннем порядке ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств оплаты в срок, согласованный в договоре.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы не были приняты ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения , поскольку доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат оплате, суды обоснованно исходили из того, что наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств совместного осмотра недостатков, соответствующий акт не составлялся, на его составление истец не приглашался (пункт 4.4. договора). Также, ответчиком после подписания актов была произведена частичная оплата выполненных работ.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие документации, равно как и не обосновано условиями договора обязательство по предоставлению исполнительной документации, ее состав и обязательство по согласованию работ (актов) у тех заказчика. Пояснений относительно того, какая именно исполнительная документация необходима истцу, последним не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 ООО «МСУ Маяк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «МСУ Маяк» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-229161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков