АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-12939/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-12939/2021/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМИЗ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 1-3, лит. И, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2021 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 12.03.2021 отменено; вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 338 743,76 руб., произведенного 15.10.2019 должником в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением от 18.08.2022 заявление удовлетворено, в порядке применения недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 338 743,765 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.11.2022 определение от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 02.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно установлена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности; сделан неверный вывод о причинении вреда оспариваемой сделкой.

Оспариваемый платеж, по утверждению подателя жалобы, представлял собой погашение обязательств перед ответчиком. Перечисление средств совершено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим не была доказана и необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник являлся исполнителем по государственному контракту, а отсутствие денежных средств для выплаты работникам заработной платы объясняется ожиданием выплаты этих средств заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.10.2019 Общество произвело перевод денежных средств в пользу ФИО2 с назначением платежа «выдачи на заработную плату за июнь, июль, август 2017 г.».

Ссылаясь на то, что ФИО2 состояла в браке с генеральным директором Общества ФИО4, сделка совершена с заинтересованностью и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Суды заключили, что спорное перечисление от 15.10.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. дело о банкротстве возбуждено 06.09.2021.

Суды обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), указали на наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период спорного перевода средств.

Так, в реестр требований кредиторов включено  требование открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» (далее - Завод) в размере 60 434 772 руб. 70 коп., подтвержденное  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу                           № А56-59115/2019, от 31.08.2019 по делу № А56-59153/2019, от 28.10.2019 по делу № А56-59133/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-128929/2019.

При этом, как следует из указанных судебных актов, большая часть данной задолженности образовалась до даты совершения спорного платежа.

Доводы ФИО2, указавшей на заключение Обществом государственного контракта (государственного оборонного заказа) на                     600 млн руб., наличие у должника денежных средств на счете в размере 50 млн руб. по состоянию на конец 2019 года, а также отсутствие исполнительных производств и судебных актов о взыскании задолженности обоснованно не приняты судами, поскольку из выписки по расчетному счету Общества следует, что денежные средства являлись авансом по договору от 10.09.2018                           № 95/41693 с акционерным обществом «ПО «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что  обязательства по контракту от 10.09.2018 № 95/41693 так и не были исполнены должником, а внесение авансового платежа повлекло возникновение кредиторской задолженности Общества, не опровергнуты. 

Кроме того, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга по контракту. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу № А05-10997/2021 требования Предприятия к должнику оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве и признании его банкротом; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции означенное требование не было рассмотрено по существу (обособленный спор                           № А56-12939/2021/тр.9).

 Судами также приняты во внимание выводы, изложенные в заключении независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, о том, что по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества являлась отрицательной («-» 59 776 000 руб.). 

Факт наличия временного кассового разрыва на дату совершения спорного платежа подателем жалобы также не был не доказан.

Кроме того, учли суды, с должника в пользу Завода взыскана задолженность в сумме более 60 млн руб., которая возникла значительно раньше спорного платежа и существенно превышает его размер; требования указанного кредитора включены в реестр определением от 01.04.2022.

В подтверждение доводов ФИО2 представила копию кредитного договора от 28.03.2018 № 6143131562, копии платежных ведомостей без даты и без номера на суммы 346 749 руб. 98 коп., 1 735 812 руб. 75 коп., 1 256 181 руб. 30 коп., и приходный кассовый ордер от 15.10.2019 о внесении ФИО2               3 338 743 руб. 76 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору                        от 28.03.2018 № 6143131562.

Определением от 20.07.2022 суд первой инстанции предлагал                  ФИО2 представить доказательства получения кредитных денежных средств и их снятия с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Между тем, доказательства снятия наличных денежных средств в сопоставимой сумме представлены не были.

При рассмотрении обособленного спора не нашел подтверждения факт существования задолженности по заработной плате перед работниками Общества (период возникновения и объем которой также не известен), не были устранены обоснованные сомнения в достоверности представленных платежных ведомостей (без даты, без номера и подписей ответственных лиц), не обоснованы причины нахождения финансово-хозяйственной документации у ФИО2, уволенной с должности советника генерального директора Общества 31.01.2020.

ФИО2 представила доказательств расходования кредитных средств, вопреки указанному в кредитном договоре от 28.03.2018 № 6143131562 целевому назначению: на неотделимые улучшения предмета залога.

С учетом означенной совокупности установленных по делу обстоятельств суды обоснованно заключили, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае выражается в осуществлении платежа в пользу ответчика при отсутствии встречного предоставления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-12939/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу                                    № А56-12939/2021/сд.2.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк