ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5985/2019

21.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), представителя общества с ограниченно ответственностью «ФинКон» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченно ответственностью «ФинКон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-5985/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного в результате их проведения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации незалогового имущества ФИО4, оформленных протоколом от 16.02.2023, признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2023 № 1 с победителем торгов ФИО5 (далее – ФИО3), и акта сальдирования от 20.04.2023; применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк», общество с ограниченно ответственностью «ФинКон» (далее – ООО «ФинКон») обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ООО «ФинКон» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

ФИО3 заявил ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения. Ранее аналогичное ходатайство заявлено финансовым управляющим должника. Ходатайства мотивированы тем, что  согласно выписке из реестра требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» и ООО «ФинКон» исключены управляющим из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отклоняя заявленные ходатайства, исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам  статьи 260 АПК РФ.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ, среди которых в качестве оснований поименованы: наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  наличие спора о праве при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; неподписание или подписание лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, искового заявления и пр.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 16.04.2024 подана АО «Россельхозбанк» 25.06.2024 через систему «Мой арбитр», апелляционная жалоба ООО «ФинКон» подана  01.07.2024. Соответствующие записи об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника внесены управляющим 01.10.2024 и 10.09.2024 (соответственно).

Учитывая, что на момент подачи апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и ООО «ФинКон» имели статус кредиторов в деле о банкротстве  ФИО4, апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению с соблюдением положения статьи 261 АПК РФ, основания для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.04.2024 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2019 суд возбудил производство по делу. Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО4 признаны установленными и включены в реестр требований  кредиторов должника: требования АО «Россельхозбанк» в сумме 59 831 199 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования № 114414/0007-5 от 09.06.2011; требования ООО «ФинКон» в сумме 43 480 040,98 руб., обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки №2 от 18.01.2012; требования ФИО3 на сумму 72 611 847,88 рублей, не обеспеченные залогом имущества должника.

Сформированная в деле о банкротстве конкурсная масса включает как заложенное имущество ФИО4, переданное в залог банку, так и имущество, не обремененное залогом.

В результате проведения 09.01.2024 торгов по реализации имущества, переданного ФИО4 в залог банку по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования № 114414/0007-5 от 09.06.2011, имущество продано по цене 4 601 000 рублей, из которых 4 140 900 рублей переданы банку в счет погашения его требований к ФИО4, как залогодателю.

Состоялись также торги по реализации незалогового имущества, оформленные протоколом от 16.02.2023, в результате которых имущество должника продано по цене 46 600 100 рублей; с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи от 06.03.2023.

В дальнейшем финансовым управляющим и ФИО3 подписан акт о сальдировании  от 20.03.2023, из текста которого усматривается, что стороны согласовали зачет взаимных требований на сумму 46 600 100 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением прав должника и кредиторов, а также зачет нарушает права залоговых кредиторов, банк обратился с рассматриваемым  заявлением.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции не установил нарушения при проведении торгов в форме публичного предложения, также не установил ограничение к допуску в участии потенциальных покупателей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд  руководствуется следующим.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 Закона о банкротстве,  путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

При этом перечень оснований, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Из положений нормы статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу № 309-ЭС15-6227).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что определением от 21.10.2021 утвержден порядок продажи имущества ФИО7, не являющегося предметом залога.

В соответствии с утвержденным порядком продажи имущество выставлено на первые торги, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ №8063730 от 21.01.2022. Имущество не продано из-за отсутствия заявок (ЕФРСБ №8342133 от 04.03.2022); протокол по итогам торгов №112514 составлен  04.03.2022.

Согласно сообщению ЕФРСБ №8369560 от 10.03.2022, имущество выставлено на повторные торги. Имущество не продано из-за отсутствия заявок (ЕФРСБ №8678315 от 25.04.2022);  протокол по итогам торгов №117839 составлен  22.04.2022.

В соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ  (сообщение №10638049 от 27.01.2023), имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. Период приема заявок с 30.01.2023 по 27.02.2023; начальная цена реализации - 66 506 400,00 руб.; цена отсечения - 19 951 920.00 руб. 

На интервале в период с 11.02.2023 по 14.02.2023 кредитор должника ФИО3 подал заявку с указанием цены - 46 600 100.00 руб.; заявки иных покупателей  отсутствуют. ФИО3 признан победителем торгов, торги завершены на интервале 14.02.2023.

По итогам торгов №158401 от 16.02.2023 подписан протокол (ЕФРСБ №10821485 от 19.02.2023).

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 06.03.2023 (ЕФРСБ №10959940 от 09.03.2023).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложении. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги.

Согласно сообщению №10638049 от 27.01.2023, незалоговое имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. Начальная цена реализации - 66 506 400,00 руб.; период, по истечении которого снижается цена, начиная с 30.01.2023 каждые 4 дня с 10-00 мин. до 17-00 мин. (время начала и окончания периода), что является одним периодом. Величина снижения-10 % от начальной цены лота. Минимальная цена продажи -30 % от начальной цены лота.

Учитывая изложенное, цена реализации имущества на этапе с 30.01.2023 по 02.02.2023 составляет – 66 506 400 руб.; на этапе с 03.02.2023 по 06.02.2023 – 59 855 760 руб.; на этапе с 07.02.2023 по 10.02.2023 – 53205120 руб.; на этапе с 11.02.2023 по 14.02.2023 – 46 554 480 руб.; на этапе с 15.02.2023 по -18.02.2023 – 39 903 840 руб.

На этапе с 11.02.2023 по 14.02.2023 ФИО3 подал заявку с указанием цены - 46 600 100 руб., что выше цены реализации для данного этапа (46 554 480 руб.). Заявки иных покупателей  отсутствуют. Доказательств обратного банком не представлено.

В связи с тем, что цена предложения ФИО3 соответствовала цене этапа реализации имущества (с 11.02.2023 по 14.02.2023), и заявки иных покупателей отсутствовали, оснований для вывода о нарушении правил проведения торгов в форме публичного предложения не имеется. Нарушение прав должника  и его кредиторов не допущено. Имущество реализовано по максимальной цене предложения в ситуации отсутствия иных потенциальных покупателей.

Доводы о невнесении задатка ФИО3 и как следствие необоснованном допуске организатором торгов его к участию подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке и ЕФРСБ, 27.01.2023 (сообщение №10638049) задаток 10% от начальной цены лота в периоде вносится по следующим реквизитам: ООО «ЛедСофт.ру», ИНН 

<

***>, КПП 263201001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810500000000773, БИК 040702773. Задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Определение победителя производится  в течение пяти дней после окончания периода проведения торгов, в котором подана заявка, по максимальной цене в периоде. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается. 

Согласно  выписке по операциям по счету № 

<

***>, ФИО3 09.02.2023 внесен задаток 10 % за участие в торгах ФИО4 в сумме 4 655 448 руб., что соответствует 10 % начальной цены лота в периоде с 11.02.2023 по 14.02.2023 (46 554 480 руб.).

При наличии установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер задатка соответствовал этапу проведения торгов, в связи с чем основания для недопуска ФИО3 к участию в торгах у организатора торгов отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная коллегия судей полагает, что цена, предложенная ФИО3, соответствовала этапу торгов (была несколько выше),  ФИО3 являлся первым покупателем, предложившим цену, соответствующую этапу проведения торгов  в форме публичного предложения, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках проведения торгов; проведенные управляющим торги в форме публичного предложения проведены с получением лучшего результата.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 и Определении ВС РФ от 23.10.2017 года № 306-КГ17-15040.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 указал, что целью проведения публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов является реализация имущества по постоянно снижающейся цене для полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства, срок проведения которой ограничен 6 месяцами и может продлеваться лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что не состоялись первые и повторные торги по реализации имущества должника. ФИО3 за столь значительный период реализации имущества стал единственным участником торгов, желающим приобрести данное имущество.

Учитывая, что цена, предложенная ФИО3., соответствовала этапу проведения торгов и банком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при проведении торгов  потенциальные участники были ограничены в доступе к информации о предмете торгов, апелляционный суд, принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, учитывая, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов путем публичного предложения арбитражным управляющим.

Как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц.

Апеллянты не привели обстоятельств, указывающих на то, что при проведении торгов были нарушены требования законодательства, повлиявшие на права и законные интересы залоговых кредиторов. Заявители не обосновали какие действия финансового управляющего и организатора торгов привели к нарушениям, которые ограничивают круг потенциальных участников этой процедуры и проводят к занижению цены, по которой его имущество было реализовано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании торгов незаконными, не имеется.

Поскольку договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов имущества должника, в признании недействительными которых суд первой инстанции обосновано отказал, оснований для признания самого договора недействительным также не имеется.

Банк оспаривает также акт сальдирования от 20.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях банку, исходил из того, что произведенный между должником (в лице финансового управляющего) и ФИО3 (являющегося кредитором должника) зачет не нарушает права залоговых кредиторов ввиду реализации незалогового имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям, изложенным в  пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требовании залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога  требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременного имущества. Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в  определении ВС РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2) по делу № А62-6145/2015

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 (до момента заключения договора купли-продажи по итогам торгов 06.03.2023 и подписания акта сальдирования от 20.03.2023) прокуратура Минераловодского района обратилась в Минераловодский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 и ООО «ФинКон» об обращении в доход государства земельных участков, являющихся предметом залога ООО «ФинКон».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу 2-155/2023 (2-3583/2022) исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО7, ООО «ФинКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк», администрации Минераловодского городского округа и ИП ФИО3 об обращении в доход государства земельных участков, об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке, о прекращении залоговых обязательств, о прекращении права собственности на объект недвижимости, удовлетворены частично. Обращены в доход государства земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040707:294. 26:24:040707:295, 26:24:040707:60, 26:24:040707:61. 26:24:040707:62. 26:24:040707:63, 26:24:040707:64, 26:24:040707:65. 26:24:040707:66. 26:24:040707:67. 26:24:040707:68. 26:24:040707:69. 26:24:040707:70. расположенные по адресу: 

<

...> м. на юго-запад; прекращены залоговые обязательства ФИО7 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040707:294. 26:24:040707:295, 26:24:040707:60. 26:24:040707:61, 26:24:040707:62. 26:24:040707:63, 26:24:040707:64, 26:24:040707:65. 26:24:040707:66. 26:24:040707:67. 26:24:040707:68. 26:24:040707:69, 26:24:040707:70, расположенные по адресу: 

<

...> м. на юго-запад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 решение от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФинКон» - без удовлетворения. Постановлением Пятого кассационного суда 31.07.2024судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Из изложенного следует, что на момент подписания акта сальдирования от 20.03.2023 стороны (и финансовой управляющий и ФИО3) осознавали, что имеется спор в отношении залогового имущества по требованию прокуратуры Минераловодского района. Заявленные требования были мотивированы незаконностью действий ФИО7 при заключении договора купли-продажи ранее единого спорного земельного участка, незаконностью размежевания земельных участков, действий, направленных на отсутствие намерений по использованию земельного участка по назначению, обогащением в форме денежных средств посредством незаконного заключения кредитного договора и договора об ипотеке,  а также незаконностью действий администрации г. Минеральные Воды по продаже перечисленных земельных участков, впоследствии переданных в залог и т.п. 

Об осведомленности ФИО3 об изменении статуса залогового кредитора -ООО «ФинКон» ввиду утраты предмета залога свидетельствует его фактическая аффилированность с ФИО8. О. Х.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся учредителем ООО «СКЭС» в период с 06.02.2009  до 13.02.2019 (до возбуждения в отношении него дела о банкротстве). Интересы ФИО4 представлял ФИО3 по нотариальной доверенности №07АА0648842 от 19.04.2019. Ранее ФИО3 представлял интересы ООО «СКЭС» по доверенности от 09.01.2017 в рамках обращения ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» о взыскании суммы долга за содержание мест общего пользования с ООО «СКЭС» (решение от 03.09.2018 по делу № А63-18254/2017). 

11.06.2019 судом принято к производству заявление ООО «СКЭС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы задолженности в размере 72 611 847,88 руб.

Определением от 23.09.2019 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в отсутствие каких-либо возражений о наличии задолженности со стороны должника.

Лицом, представляющим интересы ООО «СКЭС» в процедуре банкротства гр. ФИО4, являлся также ФИО3 на основании доверенности б/н от 01.12.2019. Впоследствии ФИО3 на основании договора цессии от 25.11.2019 выкупил долг ООО «СКЭС» в размере 72 млн. руб. за 500 тыс. руб.; и стал правопреемником в деле о банкротстве ФИО4 согласно определению от 20.07.2020.

ООО «Защита», директором и учредителем которого является ФИО3, и ООО «СКЭС», правопреемником которого впоследствии также явился ФИО3, расположены по одному адресу: 

<

...> д.; 9, корп. 1. Местом жительства ФИО4 является 

<

...>.

Из установленных по делу обстоятельств следует фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО3 Взаимоотношения указанных лиц длятся на протяжении начиная  с 2017 года. ФИО3, с 2017 года предоставляя интересы ФИО4 и учрежденных им организаций, не мог не владеть информацией о составе имущества и финансовом положении должника, в связи с чем апелляционная коллегия суде полагает, что ФИО3, покупая имущество ФИО4 с торгов и заключая соглашение о зачете требований (ранее полученных по договору уступки от подконтрольной должнику организации - ООО «СКЭС») сознательно участвовал схеме оставления имущества под контролем должника и лишения прав независимых кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кредиторов в реестре требований кредиторов должника, кроме ФИО3, признается апелляционной коллегией судей необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинКон» утратил статус залогового кредитора не по причине своего неразумного поведения, а из-за недобросовестных действий залогодателя - ФИО4 по  размежеванию земельных участков, незаконного заключения кредитного договора и договора об ипотеке, что привело к изъятию в доход государства земельных участков, находящихся в залоге у ООО «ФинКон».

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требовании залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «ФинКон» при утрате статуса залогового кредитора  имеются основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди наравне с ФИО3

Помимо кредитора ООО «ФинКон», имеются основания для нахождения в реестре  требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований АО «Россельхозбанк».

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Закрепленный указанными нормами права принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Из приведенных правовых норм следует, что требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что требования АО «Россельхозбанк» в сумме 59 831 199 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.09.2019, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования № 114414/0007-5 от 09.06.2011. 

В результате проведения 09.01.2024 торгов по реализации имущества, переданного ФИО4 в залог банку по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования № 114414/0007-5 от 09.06.2011, имущество было продано по цене 4 601 000 рублей, из которых 4 140 900 рублей были переданы банку в счет погашения его требований к ФИО4, как залогодателю.

Учитывая, что требования АО «Россельхозбанк»,  как залогового кредитора, не погашены в полном объеме (погашено 4 140 900 руб., из  59 831 199 руб. включенных в реестр), апелляционный суд полагает, что непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению в общем порядке в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, виду наличия иных кредиторов, помимо ФИО3, в реестре требований кредиторов должника, требования всех кредиторов подлежат пропорциональному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом; определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки: Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате произведенного зачета требования конкурсных кредиторов третьей очереди остались непогашенными. В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить пропорциональное удовлетворение своих требований, однако в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете данное имущество отчуждено должником, при этом его равноценного предоставления в виде денежных средств не поступило в конкурсную массу должника. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что  заключенный сторонами акт сальдирования от 20.03.2023 и фактическое отсутствие поступления денежных средств по договору купли-продажи от 06.03.2023 в конкурсную массу должника  свидетельствуют о нарушении закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает признанию недействительным акта сальдирования (зачета) от 20.03.2023, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО3

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению права требования ИП ФИО3 к ФИО4 в размере 46 600 100 руб. (в размере произведенного зачета).

Учитывая, что в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи незалогового имущества отказано, апелляционный суд полагает указанный договор подлежащим исполнению путем перечисления ФИО3 в конкурсную массу должника 46 600 100 руб. стоимости приобретенного незалогового имущества с целью дальнейшего пропорционального распределения указанной денежной суммы между кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, определение  от 16.04.2024 подлежит отмене в части на основании статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 об оставлении апелляционных жалоб АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ФинКон» без рассмотрения, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-5985/2019 отменить в части, в отменной части принять по делу новый судебный акт. 

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт сальдирования (зачета) от 20.03.2023, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО3

Восстановить права требования ИП ФИО3 к ФИО4 в размере 46 600 100 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-5985/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ФинКон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов