ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48359/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-48359/2021 (судья Герасимова М.С.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтальКонструкция"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании 560734,40 руб. задолженности по договору № 04-20 от 10.03.2020 и 121680 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено ООО «СМК Сталь» из федерального бюджета 7525 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес решение исключительно на том основании, что истец не осуществил полную поставку товара по спецификации, вследствие чего не наступили основания для оплаты всей суммы фактически поставленного товара.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не обратил внимание на пункт 2.1.1. договора поставки, где указано, что покупатель (ответчик) обязуется передать поставщику необходимый металлопрокат (согласно спецификации) и краситель из расчета на 32м2/тн., с учетом технологических потерь для изготовления металлоконструкций в полном объеме.

Истец отмечает, что ответчик свою обязанность по передаче металлопроката для выполнения истцом работ выполнил частично, передав металлопрокат только в том объеме, в пределах которого истец выполнил работы и передал результаты в пределах суммы 1360734,40 руб.; для выполнения оставшегося объема работ в сумме 1204563,90 руб. ответчиком металлопрокат истцу не передан.

 Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.03.2020 №04-20 на изготовление и поставку металлоконструкции (далее – договор), по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - м/конструкции) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления м/конструкций из расчета 55000 руб. за тонну (уже отдробеструенный) с учетом количества необходимого с раскроем без стыков и краску по схеме: Hempadur Quattro 17634 (180мкм), Hempathane Topcoat (60мкм) и растворитель в объеме 15% от объема красителей по стоимости, не превышающей 9000 руб. за тонну и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующей Спецификации.

М/конструкции изготавливаются согласно соответствующей Спецификации и технической документации, являющейся приложением к ней, а также ГОСТ 23118-2012 и СП 53-101-98. Покупатель несет ответственность за достоверность и правильность предоставляемой им технической документации (пункт 1.2).

Покупатель в рамках спорного договора обязуется, в том числе, предоставить всю необходимую техническую документацию на м/конструкции в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; передать поставщику необходимый металлопрокат (согласно спецификации) и краситель из расчета на 32м2/тн с учетом технологических потерь для изготовления м/конструкции в полном объеме (пункт 2.1.1); оплатить м/конструкции в порядке и размерах, установленных договором (пункт 2.1.3).

Поставщик обязуется, в том числе, изготовить м/конструкции в строгом соответствии с технической документацией, и передать в собственность покупателя в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации (пункт 2.2.1).

В стоимость изготовления м/конструкций входит: стоимость заготовки, сборки, сварки, зачистки, огрунтовки Hempadur Quattro 17634 (180мкм), Hempathane Topcoat (60мкм), поставляемым Покупателем (пункт 3.3).

Стоимость м/конструкций и порядок расчетов за нее определяются соответствующей спецификацией (пункт 5.1).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору (Приложение №1 к договору) стоимость изготовления м/конструкций составляет 2565298,30 руб.

Оплата каждой партии м/конструкций производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты представления счета на оплату на основании подписанной сторонами Спецификации к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 1 Спецификации №1 сторонами согласованы следующие условия оплаты:

 - оплата аванса №1 в размере 300000 руб. - в срок до 11.03.2020, 

- оплата аванса №2 в размере 500000 руб. - в срок до 17.03.2020, 

- окончательный расчет - в течение 3 дней с момента поставки всего объема изделий.

Сроки отгрузки - 21 рабочий день с момента оплаты аванса №1 и аванса №2 по договору и поставки 100% необходимого металлопроката, а также передачи сборочных и деталировочных чертежей (пункт 2 Спецификации №1).

В случае нарушения покупателем порядка оплаты изготовленных партий м/конструкций (пункт 5.2) поставщик вправе приостановить работы (в том числе отгрузку м/конструкций) до оплаты долга, включая выплату неустойки и сверх неустойки убытков, вызванных приостановкой работ, в том числе, затрат на незавершенное производство, расходов по хранению (пункт 6.6).

Истцом, во исполнение условий договора, а также с учетом срока оплаты покупателем авансового платежа, поставки необходимого металлопроката и передачи сборочных и деталировочных чертежей, были изготовлены и поставлены металлоконструкции на общую сумму 1360734,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 08.10.2020 №56, подписанным обеими сторонами.

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 08.10.2020 №109 на сумму 1360734,40 руб., в счет которого был произведен зачет аванса в размере 800000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, по мнению ООО «СМК Сталь», составила 560734,40 руб. (окончательный расчет).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, изготовления истцом части изделий, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение условий Спецификации №1 к договору поставки и в соответствии с ее условиями и требованиями поставщик не изготовил и передал в собственность покупателя металлоконструкции в количестве, предусмотренном соглашением сторон на сумму 2565298,30 руб., доказательств поставки истцом ответчику изделий на сумму 1204563,90 руб. (помимо поставленных) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, условиями спецификации к договору согласовано, что окончательный расчет производится ответчиком в течение 3 дней с момента поставки истцом всего объема изделий по договору, следовательно, у ответчика, вопреки доводам истца, обязанность по проведению окончательной оплаты, в отсутствие факта изготовления и поставки всего согласованного сторонами объема м/конструкций, не наступила; договор истцом не расторгнут и в силу условий пункта 10.2 договора считается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец не был лишен права, в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке необходимых компонентов для работы (в том числе, красителя), запросить у ответчика необходимые материалы, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, с целью дальнейшего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для начисления неустойки по пункту 6.6 договора, у истца также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-48359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов