АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23276/2020

21 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23276/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решений аукционной комиссии

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2020 (после перерыва не явился),

от ответчика: Е.В. Кондрат, представитель по доверенности от 17.01.2020.

от ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», К.Е. Еловских представитель по доверенности от 18.06.2020,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решений аукционной комиссии №ЭА0162200011820000666, ЭА 0162200011820000663. Также истец просит обязать Свердловское УФАС провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников. 

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2020 арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Свердловской области.

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, суд отложил судебное заседание

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» в качестве соответчика, а также уточнении требований: просил признать незаконными решения аукционной комиссии №ЭА0162200011820000666, ЭА 0162200011820000663, также просил обязать ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» вернуть на расчетный счет истца 76841 руб. 77 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку подобное уточнение фактически представляет собой заявление новых требований, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Кроме того,  суд отмечает, что списание названных денежных средств прошло по результатам закупки  0162200011820000670, а не тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Уполномоченным органом Департамент государственных закупок Свердловской области 15 апреля 2020 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Поставку наборов для донорской крови, четырехкамерных» реестровые номера 0162200011820000666, 0162200011820000663 (далее - Аукцион). Государственный заказчик: ГБУЗ Свердловской области «Областная станция переливания крови».

 Общество с ограниченной ответственность «Медснаб», в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе подало заявку на участие в Аукционе. 30.04.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, подписанный всеми присутствующими членами комиссии и в ЕИС был опубликованы Протоколы подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000666, № 0162200011820000663. 

В соответствии с указанными протоколами заявка ООО «Медснаб» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ - не предоставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4. 4.5 ст. 66 44-ФЗ Закона о контрактной системе, а именно решение единственного участника общества не удостоверено нотариально. 

Как указывает истец, решение об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, с учетом норм законодательства (ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, п. 4. 4.5 ст. 66 44-ФЗ), не может являться основанием для отклонения (признания не соответствующей требованиям документации об аукционе) такой заявки, поскольку для ООО «Медснаб» наличие такого решения в силу Закона не требуется. 

В соответствии с п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения об одобрении крупной сделке не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества и генеральным директором ООО «Медснаб» является одновременно одно лицо ФИО2.

Поскольку ООО «Медснаб» - общество с единственным участником, который также является директором общества и во второй части заявки Заявителя содержится исчерпывающий перечень документов (устав организации, выписка из ЕГРЮЛ), однозначно указывающих на то, что данная организация имеет единственного участника и Генерального директора в одном лице, то оспариваемые Протоколы подведения итогов электронного аукциона приняты Аукционной комиссией без учета п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Сделка, предполагаемая в рамках спорных аукционов  для ООО «Медснаб» не является крупной или выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и подтверждается реестром Государственных контрактов, заключенных ООО «Медснаб» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также в выписке из ЕГРЮЛ указано, что оптовая торговля медицинскими изделиями является для Общества основным видом деятельности. 

Так, согласно сведениям реестра ООО "Медснаб" являлась поставщиком в 617 государственных контрактах на сумму 1 291 319 009 рублей для 108 государственных заказчиков. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по итогам аукциона, являлась для общества крупной либо выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

С учетом сказанного, решение Аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «Медснаб» как не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является неправомерным, а также нарушает положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Требования заявителя об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников аукциона удовлетворению не подлежат поскольку по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. Более того, в качестве ответчика УФАС по Свердловской области не указан. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ( ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными решения аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области №ЭА0162200011820000666, ЭА 0162200011820000663.

3. Взыскать с Департамента государственных закупок Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак