ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25395/2024-ГК

Дело №А40-295926/23

г.Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-295926/23 

по иску ИП ФИО1

к ПАО Банку «ФК Открытие»

о признании действий незаконными; об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банку «ФК Открытие» с требованием о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки кредитного договора, об обязании исполнять обязанности по кредитному договору в подписанной между Сторонами Договора первоначальной редакции, не повышая процентную ставку по кредиту.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу открыта кредитная линия с лимитом выдачи 14 000 000 руб. с датой возврата 13.05.2031. Стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 9,5% годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательства, предусмотренного п.4.7 кредитного договора, и 8,5% годовых начиная с дня выполнения обязательства, предусмотренного п.4.7 кредитного договора.

В соответствии с п.5.7 кредитного договора заемщик, подписывая кредитный договор, присоединяется к действующим «Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие», опубликованным на официальном сайте банка в сети Интернет и соглашается с тем, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения и дополнения в общие условия.

В соответствии п.3.7.1 общих условий банк направляет уведомление заемщику об изменении процентной ставки по кредитному договору (с приложением нового графика платежа в случае, если погашение кредита (Транша) осуществляется аннуитетными платежами) не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты изменения, соответствующих условий (без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору).

06.12.2023 банк направил истцу уведомление о повышении процентной ставки с 20.12.2023 по кредитному договору до 18% годовых. При этом основанием для одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, явилось изменение Банком России ключевой ставки.

Истец не согласен с, по его мнению, незаконным увеличением процентной ставки ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.3.7 и п.п.3.7.1. общих условий, банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ключевой ставки Банком России.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу основных начал гражданского законодательства (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Истец не представил суду доказательств того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Увеличивая процентную ставку по кредитному договору, ответчик обоснованно исходил из увеличения Банком России ключевой ставки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, спор рассмотрен при надлежащем круге лиц, привлеченных к участию в деле.

Истец указывает, что суд не привлек к участию в деле поручителей.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2024 (т.1 л.д.55) ни истцом, ни ответчиком не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле поручителей. В том числе в самом иске истец не указал поручителей в качестве лиц, участвующих в деле. Соответственно, данный довод признается необоснованным.

Каких-либо требований к поручителям в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с разъяснениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Истец ссылается на то, что ответчик не направил уведомление об изменении процентной ставки своевременно, вопреки положениям договора, что также не соответствует представленным в материалы дела доказательства.

На основании п.3.7.1 общих условий, в связи с изменением ключевой ставки Банком России, процентная ставка по кредитному договору с 20.12.2023 изменена и установлена в размере 18,5% годовых. Соответствующее уведомление от 06.12.2023 №7Ф.28-4/394 направлено клиенту посредством системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО).

В силу положений п.2 ст.310 ГК РФ и абз.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено кредитным договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 №190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч.2 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, в том числе в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора (п.п.3.7 и 3.7.1 договора). Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, истец согласился с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

С учетом обоюдного согласования сторонами условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, а также экономического обоснования повышение процентной ставки банком за пользование кредитом отсутствуют основания для перерасчета образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-295926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова