АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-713/2020

г. Магадан

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая д. 70)

о взыскании 328 886 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 15 мая 2020 г. и по окончании перерыва 22 мая 2020 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Тенькинская районная больница»), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 323 079 рублей 36 копеек, неустойки (пени) в размере 5806 рубля 75 копеек, начисленной за период с 21 января 2020 г. по 11 марта 2020 г., а всего 328 886 рублей 11 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением суда от 24 марта 2020 г. было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин.

21 апреля 2020 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-713/2020 в предварительном судебном заседании было перенесено на 15 мая  2020 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 67-68).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 21 апреля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, до начала предварительного судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 03 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2028 об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 331 135 рублей 95 копеек, из которых 323 079 рублей 36 копеек - сумма основного долга за период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., 8056 рублей 59 копеек - неустойка (пени), начисленная за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. согласно представленному расчёту. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на статью 49 АПК РФ, а также уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и увеличением календарного периода начисления неустойки. Как следует из представленных доказательств, указанное ходатайство направлено ответчику по его электронному адресу.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» копии определения арбитражного суда от 24 марта 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 25 марта 2020 г. № 68500045613585 (л.д. 66).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены письменные пояснения от 15 мая 2020 г. № 400, в которых МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» сообщило об оплате суммы основного долга, которая состоялась 14 мая 2020 г. в связи с чем ответчика просит суд отклонить иск, так как задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» погашена ответчиком по апрель 2020 года включительно. Как указал ответчик, документы об оплате будут представлены им в суд 18 мая 2020 г.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2028 об увеличении суммы иска до 331 135 рублей 95 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для уточнения истцом позиции по иску с учётом доводов ответчика о погашении основного долга, а также в целях уведомления ответчика об изменении суммы иска объявлялся перерыв с 15 мая 2020 г. до 12 час. 00 мин. 22 мая 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении в судебном заседании перерыва и о принятии увеличения суммы иска истец и ответчик были уведомлены телефонограммами от 15 мая 2020 г.

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступило ходатайство от 18 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2164 об отказе от иска в части, в котором ПАО «Магаданэнерго» указало, что 14 мая 2020 г. ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период в полном объёме,  связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за спорный период. В обоснование довода об оплате ответчиком суммы долга истцом представлена в материалы дела копия паспорта потребителя МОГБУЗ «Тенькинская районная больница».

Кроме того, от истца поступило ходатайство от 18 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2163 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 8056 рублей 59 копеек, начисленной за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. согласно представленному расчёту. Как следует из представленных доказательств, указанные ходатайства направлены ответчику по его электронному адресу.

Ответчиком МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в материалы дела 18 мая 2020 г. в подтверждении довода об оплате задолженности представлены копии платёжных поручений от 14 мая 2020 г.

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу не заявили.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 323 079 рублей 36 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 323 079 рублей 36 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет электроснабжение подключённым к электросетям истца объектов ответчика: здание Тенькинской районной больницы, БАК лаборатория, гараж, гараж скорой помощи, морг, больничный участок пос. Омчак, ФАР Транспортный (абмулатория), расположенные в пос. Омчак, пос.Транспортный, пос. Усть-Омчуг Магаданской области. Объекты ответчика относятся к отдельно стоящим зданиям.

В спорный период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. между сторонами договор на энергоснабжение заключён не был, что не отрицается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец осуществляет электроснабжение объектов ответчика, что последним не опровергается.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по электроснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. истец производил отпуск электроэнергии на объекты ответчика, ответчик электрическую энергию получал, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 323 079 рублей 36 копеек.

Претензии истца от 13 января 2020 г. № МЭ/20-18-21-29, от 11 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-21-155 о необходимости погасить существующую задолженность, врученные ответчику 13 января 2020 г. и 12 февраля 2020 г. соответственно (л.д. 31, 32), оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска (с учётом последующих уточнений) в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество потреблённой МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» электроэнергии  подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 15-18), показаниями приборов учёта (л.д. 25-30) и другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29 декабря 2018 г. № 68-1/э, от 31 декабря 2019 г. № 77-1/э (представлены истцом в материалы дела 21 апреля 2020 г. и 06 мая 2020 г.).

На количество отпущенной электрической энергии, её стоимость истцом оформлялись врученные ответчику счета-фактуры (л.д. 15-18), которые являлись основанием для оплаты.

Объём поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 323 079 рублей 36 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 14 мая 2020 г. № 206540, № 206543, № 206541 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 188 742 рублей 46 копеек, 105 000 рублей 00 копеек, 182 768 рублей 08 копеек соответственно с указанием в назначении платежа: «Оплата за потреб.электр.энергию сч-ф № 001876/321 от 24.12.19г.», «оплата услуг за потребление электроэнергии с/ф 000067/321 от 24.01.20г. (частич. оплата)», «Опл усл. за потреб.электр.энергию сч-ф № 000067/321 от 24.01.20г сч-ф № 000264/321 от 26.02.2020г.» (представлены ответчиком для приобщения в материалы дела 18 мая 2020 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 323 079 рублей 36 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» Р.С. Березюка на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24 декабря 2019 г. № 138, выданной генеральным директором истца ФИО2, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 62-63), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 323 079 рублей 36 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 18 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2163 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 8056 рублей 59 копеек, начисленной за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г., арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Вместе с тем, потреблённая МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. электрическая энергия была оплачена 14 мая 2020 г, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную электрическую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 8056 рублей 59 копеек за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 18 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2163.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчёт суммы неустойки, признаёт его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания  также суду не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 8056 рублей 59 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8056 рублей 59 копеек за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 331 135 рублей 95 копеек (сумма основного долга 323 079,36 + сумма пени 8056,59) с учётом принятого судом уточнения суммы иска,  согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 9623 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 9726 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 13 января 2020 г. № А37-2486/2019 (л.д. 1-4, 9-14).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 103 рублей 00 копеек (9726,00 – 9623,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  323 079 рублей 36 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 14 мая 2020 г., то есть после подачи иска в суд (19 марта 2020 г.) и принятия его судом к своему производству (определение от 24 марта 2020 г.), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также с учётом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9623рублей 00 копеек от суммы иска 331 135 рублей 95 копеек (323 079,36 рублей (в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд) + 8056,59 рублей (сумма требований, удовлетворённых судом) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 03 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2028 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 331 135 рублей 95 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.– 323 079 рублей 36 копеек, сумма пени за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. – 8056 рублей 59 копеек).

2.         Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница», в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.  в размере 323 079 рублей 36 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 18 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2163 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 8056 рублей 59 копеек (сумма пени за период с 21 января 2020 г. по 31 марта 2020 г.).

4.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 8056 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 рублей 00 копеек, а всего – 17 679 рублей 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 103 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская