ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15280/2023

город Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Курс» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-15280/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 714 401 руб. 70 коп. задолженности по договору № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, общество, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – ответчик, Фонд, ФКР МКД Иркутской области) о взыскании 3 714 401 руб. 70 коп. задолженности по договору № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что у ООО «Курс» как подрядчика отсутствует обязанность удостовериться в согласованной жильцами сумме средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, статья 190 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения между жильцами и региональным оператором и напрямую к деятельности подрядчика не относится, т.к. фактически подрядчик заключает договор с техническим заказчиком и каких-либо взаимоотношений относительно расчета с собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет.

Вывод суда о согласовании жильцами стоимости ремонта в размере 6 200 000 руб., по утверждению истца, противоречит материалам дела.

Как отмечает апеллянт, подписывая ведомости объемов работ, ответчик знал об объеме работ и их стоимости, полученной в результате произведенного перерасчета, с этой стоимостью согласился, в дальнейшем именно Фонд должен был предпринять меры по согласованию объемов и стоимости работ с жителями МКД, а не истец.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о  непоследовательности в поведении истца, подчеркивая, что весь объем работ изначально был разделен на 2 части по настоянию ответчика, все работы были приняты ответчиком, который однако отказался их оплачивать в добровольном порядке.

Фонд и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебный акт в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в соответствии с Региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области», МКД № 8 по ул. Спартаковская в г. Иркутске, включен в период 2022-2024 гг.

Согласно краткосрочному плану реализации Региональной программы, утвержденному приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.07.2019 № 58-30-мпр «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2022 - 2024 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» по МКД № 8 запланировано проведение капитального ремонта общего имущества, а именно ремонт фасада, а также оказание услуг по осуществлению строительного контроля в ходе проведения капитального ремонта.

ФКР МКД Иркутской области 21.05.2021 в адрес собственников помещений МКД № 8 по ул. Спартаковская в г. Иркутске направлено предложение о проведении капитального ремонта фасада и оказания услуг по проведению строительного контроля на общую сумму 6 114 933 руб., которая составляла фонд дома при 100% оплате за капитальный ремонт за период действия региональной программы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 названной статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 этой статьи.

В ФКР МКД Иркутской области 21.10.2021 поступил протокол от 15.10.2021 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, которым согласована предельно допустимая стоимость капитального ремонта – 6 200 000 руб., избраны представители собственников для приемки выполненных работ.

05.04.2022 между ФКР МКД Иркутской области (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) заключен договор № 119/А-Г/2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу: Иркутская область, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком их выполнения (приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта):

начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта;

окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта: не позднее 15.12.2022.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.2 составила 107 846 146 руб. 42 коп., в том числе: 5 810 493 руб. 95 коп. приходится на спорный МКД.

По пункту 4.4 договора цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору им была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, без проведения которых невозможна сдача результата работ в целом. При этом об увеличении объемов работ ответчик был надлежащим образом уведомлен, увеличение объемов работ согласовано как с ФКР МКД Иркутской области, так и с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ.

Работы выполнены ООО «Курс» надлежащим образом, на сумму 9 524 895 руб. 65 коп., их результат передан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2022, № 2 от 27.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 5 810 493 руб. 95 коп., от оплаты остальной части выполненных работ в сумме 3 714 401 руб. 70 коп. заказчик уклоняется.

Претензией № М-07/06 от 07.06.2023, врученной ответчику 07.06.2023, истец обратился с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Курс» с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на статьи 308, 309, 422, 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьи 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, исходил из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений спорного МКД на увеличение стоимости работ по договору № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022 выполнение подрядчиком спорных работ с превышением их предельной стоимости противоречит законодательству, и не может быть оплачено за счет взносов собственников помещений МКД.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ, принятых заказчиком.

Как было указано выше, договор № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022 между Фондом и ООО «Курс» был заключен во исполнение краткосрочного плана реализации в 2022 - 2024 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, учитывая протокол собрания собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору первоначально определена стоимость работ по ремонту фасада МКД по ул. Спартаковская в г. Иркутске в размере 9 386 913 руб. 90 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 26.12.2022 стоимость работ снижена на 3 576 419 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2022 сумма выполненных работ составила 5 810 493 руб. 95 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Далее, сторонами был произведен осмотр объекта и согласование объемов выполненных работ, по результатам которого был составлен и подписан новый акт о приемке выполненных работ по договору на сумму 9 524 895 руб. 65 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 714 401 руб. 70 коп.

Действия Фонда и ООО «Курс» по подписанию нового акта о приемке выполненных работ по договору на увеличенную сумму 9 524 895 руб. 65 коп. обоснованно расценены судом первой инстанции как незаконные и нарушающие права собственников помещений спорного МКД.

В силу пункта 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Превышение этой предельной стоимости осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм суд верно заключил, что сумма превышения предельной стоимости на капитальный ремонт подлежит оплате исключительно за счет средств собственников помещений МКД.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, судом установлено, что Фонд и ООО «Курс» своими действиями по подписанию нового акта о приемке выполненных работ по договору на увеличенную сумму в нарушение закона фактически создали обязанности для собственников помещений МКД по внесению суммы превышения в размере 3 714 401 руб. 70 коп. в Фонд в составе повышенных взносов, в то время как в материалы дела не представлено доказательств согласования ими такого увеличения.

В этой связи, суд на основании положений статей 1, 10, 168, 422 ГК РФ, 190 ЖК РФ правомерно указал на ничтожность сделки по увеличению стоимости работ свыше лимита, согласованного общим собранием.

Помимо изложенного, судом установлено, что дополнительным соглашением № 9 от 26.12.2022 к договору стороны пропорционально уменьшили предусмотренные договором объемы работ на сумму 3 277 071 руб. 55 коп., внеся соответствующие изменения в приложение № 2 к договору (локальный сметный расчет № 1) и согласовав стоимость работ по ремонту фасада на сумму 5 810 493 руб. 95 коп.

Письмом от 28.12.2022 № В10-28/12 ООО «Курс» направило в адрес Фонда для подписания пакет документов, в том числе: подписанный акт о приемке работ, справку о стоимости работ и затрат, положительные заключения строительного контроля и экспертизы.

Заказчиком и подрядчиком 29.12.2022 подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.12.2022 на сумму 5 810 493 руб. 95 коп., что, по мнению суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости фактически выполненных по ремонту фасада работ по спорному МКД в указанной сумме.

По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (на сайте www.building-info.ru), в разделе «Капитальный ремонт дома» указано, что на 2022 год были запланированы и выполнены в рамках договора следующие виды работ:

- ремонт фасада на сумму 5 810 493 руб. 95 коп.;

- разработка проектно-сметной документации на сумму 123 800 руб. 40 коп.;

- строительный контроль на сумму 124 344 руб. 57 коп.

Всего на сумму 6 058 638 руб. 92 коп.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на возможность увеличения стоимости работ на 15% без решения общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Во-первых, сумма увеличения превышает возможный 15%-ый порог от цены договора в сумме 5 810 493 руб. 95 коп.

Во-вторых, Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 допускает возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением объема работ, то есть выполнением дополнительных работ, тогда как в рассматриваемом случае фактически между истцом и ответчиком был переподписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2022, которым сторонами произвольно увеличена стоимость ранее согласованных работ. При этом каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных изначально спорным договором и не предъявленных истцом к оплате, в этом акте не отражено.

Подводя итог вышеизложенному, установив, что сторонами согласованы и приняты работы на сумму 5 810 493 руб. 95 коп., которая оплачена в полном объеме, при подписании акта о приемке выполненных работ на сумму, превышающую согласованную собственниками, стороны действовали в обход закона (злоупотребление правом), что безусловно нарушает права третьих лиц, влечет ущерб собственникам помещений в спорном МКД, заявленные требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 714 401 руб. 70 коп. сверх утвержденного лимита удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-15280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов