ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25253/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-18851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО НПП "ВНИКО" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.09.2022 по делу № А53-25253/2021 об удовлетворении заявления 

о взыскании судебных расходов

по иску ООО НПП "ВНИКО"

к ФИО3; ООО "СЭМ"

при участии третьих лиц: ФИО5; ФИО4

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее - общество) обратилось в суд с требованием к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - компания) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» за период с 03.04.2017 по 08.07.2021; об обязании ООО "СЭМ" в лице директора ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>) в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла); об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании документами ООО " СЭМ"; об обязании обязать ФИО3 обеспечить хранение документов, принадлежащих ООО "СЭМ" по юридическому адресу о взыскании судебной неустойки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Решением суда от 21.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО5 (третье лицо) обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 14.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят не в пользу третьего лица. Представитель ФИО5 активного участия в процессе не принимал, участвовал всего в двух судебных заседаниях, в которых практически устных пояснений по обстоятельствам дела не давал. По мнению заявителя, разумными являются расходы ФИО5 в размере 48 000 рублей. В остальной части (72 000 рублей) расходы являются неразумными и чрезмерными.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2022г. до 06.12.2022г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ФИО3, общества представить документы, предоставить доступ к бухгалтерской документации, нечинении препятствий в пользовании документов, обеспечении хранения документов общества явилось несогласие ООО НПП " ВНИКО" с действиями (бездействием) ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства по существу спора судом было установлено, что ФИО3 отстранена от руководства компанией после 28.10.2019, фактическое руководство компанией с 28.10.2019 и по момент рассмотрения спора судом осуществляла ФИО4, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемых истцом у ФИО3 документов, в том числе по причине их нахождения на момент ее увольнения по месту нахождения ООО «СЭМ» - в 

<

...>; общество как участник компании неоднократно прекращая полномочия ФИО3, назначая на эту должность подконтрольного себе директора и мажоритарного участника, не могло не знать об отсутствии у ФИО3 истребуемых документов. 

Разрешая спор по существу, суд принимал во внимания пояснения бывшего директора ФИО5, который после решения от 07.12.2018 № 3 о прекращении полномочий ФИО3 был назначен директором общества. В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов не имеется. 

В обоснование заявления ФИО5 в материалы дела представлен договор юридических услуг от 01.11.2021, заключенный с ФИО6 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, выраженные в обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания заказчика действия, в том числе, но, не безусловно и не ограничиваясь названным: подготовить возражения на исковое заявление и правовую позицию по делу, участвовать в судебных заседаниях в суда первой инстанции и апелляционной инстанций. Также представлен чек об оплате от 10.08.2022 на сумму 120 000 руб. 

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 руб., суд первой инстанции признал их разумными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 100 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов и возможность их дальнейшего снижения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, являясь одним из директоров ООО "СЭМ", был заинтересован в исходе дела, поскольку судебный акт мог повлиять на его права и обязанности. Поскольку в удовлетворении требования общества судом было отказано, негативных последствий для третьего лица не возникло. 

Вместе с тем, помимо этого, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает фактически выполненную представителем ФИО5 работу при представлении интересов в суде.  

Как видно из материалов дела, представителем ФИО5 была выполнена следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 128), отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 102); принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.12.2021 и 01.03.2022, в суде апелляционной инстанции 26.05.2022.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Аналогичный подход к определению критерия разумности расходов изложен и в постановлении Пленума N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев в тексте закона, позволяет суду, исходя из конкретных обстоятельств спора и его специфики, предмета доказывания и круга обстоятельств по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем третьего лица юридическую помощь, фактически совершенные действия (подача возражений на исковое заявление (в виде краткого пояснения), отзыва на апелляционную жалобу (в виде краткого пояснения в виде дублирования отзыва), участие в трех судебных заседаниях), исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, апелляционный суд признает подлежащими возмещению судебные расходы в части в сумме 50000 рублей (35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции). В остальной части заявления надлежит отказать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. 

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению судом. 

Таким образом, определение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу № А53-25253/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.»

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья          Ю.И. Баранова