ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11752/2018 

№ 09АП-11753/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-253408/17 

17 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Инлайн Проект», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-253408/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инлайн Проект» – ФИО4, ФИО5, ФИО6, по дов. от 16.03.2018 

от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 26.07.2017 

от ФИО3 – ФИО8, по дов. от 30.10.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-253408/17-186-336Ф. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), поступили ходатайства ООО «Инлайн Проект», ФИО2  о привлечении их к участию в деле в качестве иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Инлайн Проект», ФИО2 о привлечении их дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инлайн Проект», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.02.2018 в соответствующих частях.

В судебном заседании представитель ООО «Инлайн Проект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства ФИО2 указывает, что является кредитором должника, поскольку ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 19 706 125,56 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Инлайн Проект указывает, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «Инлайн Проект» и ФИО2 к участию делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, при наличии доказательств неисполненных обязательств должника перед кредиторами, они не лишены возможности на заявление своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

Что касается доводов, озвученных представителем ФИО2 и  ООО «Инлайн Проект» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции,  о наличии опечатки в фамилии секретаря судебного заседания, то данная техническая ошибка также может быть исправлена в установленном законом порядке. Указанное не свидетельствует о вынесении судом неверного по существу судебного акта, а ошибочное отражение иной фамилии секретаря в судебном акте не является безусловным основанием для отмены судебного акта при том, что в протоколе отражен надлежащий секретарь, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40?253408/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Инлайн Проект» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко