/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11873/2016

19 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова Алексея Александровича (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу № А78-11873/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва, далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании 176 763 рублей 72 копеек задолженности за июль 2016 года, 170 080 рублей 52 копеек неустойки за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 820 рублей 44 копейки основного долга, 165 138 рублей 82 копейки пени за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставок, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по оплате электрической энергии в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что дополнительным соглашением от 02.02.2016 № 3 стороны предусмотрели, что объем электроэнергии для домов, обозначенных в этом соглашении, будет исчисляться на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Следовательно, расчет задолженности по всем домам необходимо производить, исходя из показаний приборов учета, несмотря на отсутствие по части жилых домов доказательств установки приборов учета на предусмотренной законодательством границе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копий определения о назначении судебного заседания и путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в июле 2016 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель, управляющий многоквартирными домами) урегулированы договором энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015.

В июле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 081 453 кВт/ч. Ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в отношении группы домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, дом № 283 (прибор учета установлен вне границ ответственности ответчика); г. Кяхта, ул. Кузнецова, 87 (отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию); по ул. Волочаевская,30, дома №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из наличия факта задолженности по оплате электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, а также из обоснованности доводов ответчика о необходимости применения норматива потребления коммунальных услуг при определении стоимости переданной электроэнергии в отношении домов:  №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015; дополнительные соглашения, ведомость электропотребления за июль 2016 года; акты снятия показаний расчетных приборов учета за июль 2016 года; акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №№ ЗБК/Р02-9гужф, ЗБК/Р02-10гужф от 24.09.2015, № ЗБК/Р02-11/гужф от 25.09.2015; акты допуска расчетных приборов учета электроэнергии №№ ЗБК/РБ/2015/1391, ЗБК/РБ/2015/1392, ЗБК/РБ/2015/1393 от 30.12.2015; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 15.06.2015, 16.06.2016), суды установили, что: на многоквартирные дома №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, был установлен прибор учета электроэнергии  № 21252580; на многоквартирные дома №№ 170, 177, 178, 182, 186, 306, 307, 308, 309, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, был установлен прибор учета электроэнергии № 98321248897; на многоквартирный дом № 407, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тальцы, был установлен прибор учета электроэнергии № 20149527; на многоквартирные дома №№ 47, 55, 69, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тальцы, был установлен прибор учета электроэнергии № 21254721.

Вместе с тем, поскольку доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов в отношении многоквартирных домов №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 истцом не представлены, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что расчет платы за поставленную электрическую энергию в отношении вышеуказанных домов должен осуществляться на основании показаний ОДПУ в связи с невозможностью установки персональных приборов учета на границе каждого дома, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами была дана надлежащая оценка актам обследования соответствующих жилых домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 15.06.2015, 16.06.2016, на основании которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что данными актами не подтверждается невозможность установки индивидуальных приборов учета, поскольку в них не отражены обстоятельства, препятствующие установке таких приборов на стенах жилых домов.

Пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, предусмотрено, что в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Между тем, как установлено судами в представленных в материалы дела актах осмотра не указано, каким образом отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установки прибора учета на стене дома или в непосредственной близости к нему, а также не приведено мотивированное обоснование того, что единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для 18 многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция.

Учитывая то, что пункт 144 Основных положений не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов в отсутствие доказательств наличия технической невозможности установки персональных приборов учета, факт того, что указанные приборы учета установлены в ненадлежащем месте и без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов, суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости исчисления объема поставленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных на группу домов.

Расчет задолженности по спорным домам по нормативу потребления коммунальных услуг, произведенный ответчиком, был проверен и признан правильным судом первой инстанции и апелляционным судом в отсутствие возражений со стороны АО «Читаэнергосбыт» и представления им соответствующих доказательств, опровергающих расчет ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу № А78-11873/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков