АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36005/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва), рассмотрел дело №А60-36005/2020 по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800152333)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 251 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 9 251 300 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 ответчик представил письменные пояснения по иску.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 08.10.2020 ответчик представил письменные пояснения по иску. Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) вызван в судебное заседание в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2020 до 13 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АвтосервисЭнерго» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи от 10.10.2009 в соответствии с условиями которого истцу переданы нежилые помещения (А3, А4, А5), площадью 92.8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 9-13. 13а-16. расположенные по адресу: 

<

...>.

01.10.2014 между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор №10/14 аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...> В состав имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору, входили помещения магазина №10,11,12,13,13а, 14,15,16 на первом этаже нежилого здания автогаража с пристроями (литер В), общей площадью 71,4 кв.м.; складское помещение №9 на первом этаже нежилого здания автогаража с пристроями (литер В) площадью 21.4 кв.м. Данные нежилые помещения передавались арендатору под размещение автомагазина. Срок действия договора, согласно пункту 1.4 договора, составлял: с 01.10.2014 по 31.08.2015.

14.10.2014 произошло затопление  арендуемых помещений по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60678/2015 от 18 мая 2016 с ООО "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 321 031 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9421 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Орджоникинзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 по делу № 2-4770/2016 с ООО "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" в польз ФИО2 взысканы убытки, причиненные затоплением помещения, в сумме 331 590 руб. 70 коп. 

Как указал истец в исковом заявлении, в результате вышеназванного происшествия в 2014 году, а также ввиду чинимых ответчиком препятствий в пользовании санузлами ИП ФИО2 были причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещений. Так, договор аренды №10/14 от 01.10.2014 года с  ИП ФИО5 был расторгнут, а заключение новых договоров аренды с третьими лицами было невозможно, поскольку ФИО2 не имела доступ к помещениям санузла, которые являются общедолевой собственностью, что послужило поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области 04 сентября 2019 года, дело № А60-21663/2019. 

В соответствии подготовленным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» отчетом от 12.05.2020 № 146-20/Н об оценке упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилых помещений (A3, А4, А5) общей площадью 92,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 9-13, 13а-16, расположенных по адресу: 

<

...>  за период с 14.10.2014 по 15.04.2020  размер упущенной выгоды составляет 9 251 300 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае, суд полагает, что истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода о наличии всех элементов состава убытков. В частности, истец не доказал, что отсутствие доступа в санузлы и имевшее место затопление повлекло для истца убытки в виде неполученных доходов за период с 14.10.2014 по 15.04.2020 (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Вопреки утверждениям истца допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО5 до настоящего момента считает заключенный с ИП ФИО2 договор аренды действующим и выражает экономическую заинтересованность в объекте аренде. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля работника ИП ФИО5 – ФИО6 усматривается, что прекращение деятельности в магазине (объекте аренды) было вызвано не отсутствием доступа к санузлам, поскольку в помещении был установлен биотуалет, а фактом отсутствия необходимых восстановительных работ в помещении после затопления.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу №А60-21633/2019, как обстоятельства противоправности поведения ответчика, судом отклонена, поскольку, в данном случае, принято решение об установлении в судебном порядке права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений. 

Также отклонены ссылки истца на судебные акты о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного помещения и находящегося в нем имущества, поскольку истец не представила суду доказательств того, что после затопления она предпринимала меры по восстановлению принадлежащего ей имущества. 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.В. Соболева