АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2021 года

Дело №

А13-8408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский Маслозавод» ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.09.2020), от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» ФИО4 (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский Маслозавод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 по делу №А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 03.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор должника - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – СПК (колхоз) «Приозерье») 01.10.2020 обратился в суд заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 18.12.2020 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 26.11.2020, заключенное кредиторами и Обществом, прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский Маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») просят отменить определение от 18.12.2020 и отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что мировое соглашение от 26.11.2020 не соответствует смыслу и целям института мирового соглашения, указанным в статьях 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего и ООО ТД «БМЗ» условия мирового соглашения ставят кредиторов должника в неравное положение, поскольку предполагают передачу СПК (колхоз) «Приозерье» всего имущества должника, при этом второй кредитор – ООО ТД «БМЗ» получает ничем не обеспеченное обязательство СПК (колхоз) «Приозерье» погасить задолженность Общества пред ООО ТД «БМЗ», исполнение мирового соглашения лишает ООО ТД «БМЗ» возможности получения мораторных процентов.

Податели жалобы полагают, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника, а на защиту интересов контролировавшего должника лица – ФИО2 и аффилированного с ним СПК (колхоз) «Приозерье»; по существу является способом перераспределения активов должника на действующую подконтрольную организацию, а также освобождает ФИО2 от обязанности возместить должнику убытки на сумму более   24 млн. руб.

При этом ООО ТД «БМЗ» указывает, что ранее оно не имело возможности возразить против условий мирового соглашения, поскольку до 25.12.2020 находилось под контролем ФИО2

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, мировое соглашение нарушает права третьих лиц – кредиторов по текущим платежам, поскольку после передачи всего имущества Общества СПК (колхоз) «Приозерье», у должника не будет возможности для расчетов по указанным платежам.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что в мировом соглашении не указан срок передачи имущества СПК (колхоз) «Приозерье»; по условиям мирового соглашения должник передает СПК (колхоз) «Приозерье» право требования о взыскании дебиторской задолженности с ликвидированного 23.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «НТК Уломское» (далее – ООО «НТК Уломское»); участники мирового соглашения имеют неопределенный статус, поскольку ООО ТД «БМЗ» уступило права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» (далее – ООО «Вилла»).

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО1 поддержал доводы обеих жалоб в полном объеме.

ФИО2, представители ООО ТД «Бабаевский Маслозавод» и      СПК «Приозерье» просили оставить определение от 18.12.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.11.2020 кредиторами Общества являлись: СПК (колхоз) «Приозерье» с требованием 27 818 381 руб. 95 коп. (83,77%) и ООО «ТД «БМЗ» с требованием 5 388 075 руб. 78 коп. (16,23%).

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 26.11.2020, кредиторами единогласно были приняты решения о заключении с должником мирового соглашения и избрании представителем кредиторов, уполномоченным  подписывать мировое оглашение – ФИО4

По условиям мирового соглашения (пункт 13) должник передает в собственность СПК (колхоз) «Приозерье» следующее имущество:

- нежилое здание товарного склада общей площадью 277,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:627 с долей в размере 10% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:200;

- нежилое здание товарного склада общей площадью 75,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:628 с долей в размере 2,7% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:200;

- нежилое здание гаражей общей площадью 150 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый                № 35:02:0101013:624 с долей в размере 5,4% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый                        № 35:02:0101013:200;

- нежилое здание маслозавода общей площадью 1 334,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0102012:107 с долей в размере 47,8% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:200;

- нежилое здание холодильника 25 т. общей площадью 470,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:629 с долей в размере 16,8% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:200;

- нежилое здание газовой котельной общей площадью 455,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:626 с долей в размере 16,3% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0101013:200;

- нежилое здание проходной общей площадью 28,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый                № 35:02:0101013:625 с долей в размере 1% в праве аренды земельного участка общей площадью 15215 м2., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый                                 № 35:02:0101013:200;

- автомат Я-1-ОРП-1, заводской № 292, 2009 г.в., 1 шт.,

- фаршмешалка 2000 г.в., 1 шт.,

- сепаратор 2001 г.в., 1 шт.,

- охладитель 2006 г.в., 2 шт.,

- моноблок Polair 2004 г.в., 1 шт.,

- сушилка 1993 г.в., 2 шт.,

- ванна ВН-100 1991 г.в., 3 шт.,

- автомат АРМ-0,4 1996 г.в., 1 шт.,

- автомат АЛУР 1500 2001 г.в., 1 шт.,

- автомат АЛУР 1500БМ 2001 г.в., 1 шт.,

- автомат М-6 ОРЗ 2001 г.в., 1 шт.,

- центрифуга Ока 2001 г.в., 1 шт.,

- маслообразователь 1997 г.в., 1 шт.,

- электрический насос 2003 г.в., 1 шт.,

- установка очистительного котла 2003 г.в., 1 шт.,

- фильтр Ф001М 2003 г.в., 1 шт.,

- стерилизатор паровой ВК-30-2 2005 г.в., 1 шт.,

- моноблок низкотемпературный Polair 2005 г.в., 1 шт.,

- подогреватель ВВП-9 2005 г.в., 1 шт.,

- насос АН 2-16 2005 г.в., 1 шт.,

- обеззараживатель воды УДВ 2 2006 г.в., 1 шт.,

- насос ЭЦВ 8-40-60 2006 г.в., 1 шт.,

- охранная сигнализация 2006 г.в., 1 шт.,

- нежилое здание цеха СОМ общей площадью 286,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 35:02:0211001:121;

- нежилое здание телятника с сеновалом общей площадью 1249,3 м2, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Песье, кадастровый № 35:22:0202021:175;

- право требования дебиторской задолженности с ООО «НТК Уломское» в размере 143 518 руб. 72 коп.;

- право требования дебиторской задолженности с ООО «НТК Уломское» в размере 12 576 387 руб. 81 коп.;

- нежилое здание телятника с сеновалом общей площадью 1249,3 м2, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Песье, кадастровый № 35:22:0202021:175;

- право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в сумме 4 746 396 руб. 33 коп.;

- право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в сумме 19 833 080 руб. 44 коп.

Согласно пункту 14 мирового соглашения, СПК (колхоз) «Приозерье» обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Вологодской области настоящего мирового соглашения выплатить ООО ТД «БМЗ» 5 388 075 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае, возражая против утверждения судом мирового соглашения от 26.11.2020 конкурсный управляющий Общества ФИО1 ссылался на то, что условия мирового соглашения ставят кредиторов должника в неравное положение, поскольку предполагают передачу аффилированному кредитору - СПК (колхоз) «Приозерье» всего имущества должника, при этом второй кредитор – ООО ТД «БМЗ» получает ничем не обеспеченное обязательство СПК (колхоз) «Приозерье» погасить задолженность Общества пред ООО ТД «БМЗ».

Суд первой инстанции сослался на то, что независимый кредитор – ООО ТД «БМЗ» также голосовал за утверждение мирового соглашения, просил суд его утвердить, то есть выразил согласие на определенный мировым соглашением порядок погашения его требования.

Между тем, судом не учтено, что на дату утверждения мирового соглашения ООО ТД «БМЗ» также находилось под контролем ФИО2, который мог голосовать за утверждение мирового соглашения в своих интересах, а не в интересах ООО ТД «БМЗ».

В контексте с вышеизложенным необходимо было исследовать вопрос о том, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что мировое соглашение по существу является способом перераспределения контролирующим должника лицом активов с должника на действующую подконтрольную организацию, а также освобождает ФИО2 от обязанности возместить должнику убытки на сумму более 24 млн. руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, условия мирового соглашения предполагают передачу СПК (колхоз) «Приозерье» всего имущества Общества, в результате чего у должника не остается ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает указанные возражения существенными, а выводы суда первой инстанции об обратном - основанными на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи следует  признать обоснованными доводы подателей жалоб о том, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника.

При таком положении условия утвержденного судом мирового соглашения не могут быть признаны соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как условия заключенного мирового соглашения экономически необоснованны, не направлены на возобновление платежеспособности Общества, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 по делу № А13-8408/2015 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 - отказать.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев