АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26100/18

15 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082006:16 за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 в размере 520 730 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 10.08.2018 в размере 119 439 рублей 27 копеек, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал, полагает, что ему земельный участок должен быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием «Ростгорсвет» на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: нежилое помещение литер А площадью 66,47 кв.м, для эксплуатации административных помещений, расположенное по адресу: 

<

...>. 

  Под указанным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082006:16 площадью 258 кв.м.

 Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 12.03.2012 №478 нежилое помещение литер А площадью 66,47 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

  Договор аренды земельного участка не заключался.

  Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 59-30-144/13-П от 10.07.2018 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

  Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 730 рублей 68 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 439 рублей 27 копеек за период с 01.04.2012 по 10.08.2018.

Возражая против иска, ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 21.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 21.07.2015. 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по 21.07.2015,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за этот период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, сформировавшуюся в указанный период.

В остальной части исковые требования надлежит удовлетворить исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой платы за пользование земельным участком являлась арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

  Ответчик факт пользования земельного участка в спорный период не оспаривает, при этом, ссылаясь на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

  Проанализировав довод ответчика, суд признал его не обоснованным в виду следующего.

На основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе пользоваться земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа. При этом в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на оформление постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке, следовательно, такое право у предприятия не возникло.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   По смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 Гражданский кодекс Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

  В соответствии с п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (п. 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

 Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении дела представлено не было.

  В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предприятием, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

При оценке этого довода ответчика суд основывается также на следующих правовых позициях.

В  "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что преобразование государственного унитарного предприятия в автономное учреждение не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка, заключенного этим юридическим лицом в качестве арендатора, за исключением случаев, когда решением уполномоченного органа ему будет предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (п. 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении дела не представлено.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Неисполнение  обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Из системного толкования приведенных позиций следует, что сам по себе статус казенного предприятия не влечет однозначного вывода о титуле землепользования, учреждение может быть арендатором участка, если право бессрочного пользования не предоставлено в установленном законом порядке.

Непринятие же мер к оформлению такого права исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом, казенное предприятие, которое не легализовало землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях. 

Ссылка ответчика на  статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом отклонена, поскольку эта норма должна быть истолкована как ограничительная для данного субъекта, так как право аренды предоставляет более широкие полномочия землепользователю.

Кроме того, решением от 22.05.2013 по делу А53-20561/13 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период и судом сделан аналогичный вывод об отсутствии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное решение предприятием не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом мер к легализации права постоянного (бессрочного) пользования до настоящего времени ответчиком не принято.

Между тем, в силу нормы пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сохраняя сложившееся положение использования земельного участка без законных к тому оснований, предприятие несет риски взыскания платы за него в общем порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.

Размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 22.07.2015 по 30.06.2018 составит 274 448 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 274 448 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2012 по 10.08.2018 в размере 119 439 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

   Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом изменения размера неосновательного обогащения, за период с 01.10.2015 по 10.08.2018, в соответствии с которым размер процентов составил 32 958 рублей 51 копейка.

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению за период с 01.10.2015 по 10.08.2018 в сумме 32 958 рублей 51 копейка, а также с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга.

   Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указанная позиция нашла свое правовое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А53-26097/2018. 

 Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Истец как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 585 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 274 448 рублей, проценты в размере 32 958 рублей 51 копейка; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 585 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев