АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9055/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.03.2013)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.03.2022)  

о взыскании 3 339 108 рублей (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2025, диплом, паспорт, от ответчика – не явился, извещен надлежаще,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» (далее – ООО «МЛ Сервис», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МЛ-08-102024 от 23.10.2024 в размере 3 228 344 руб.: основного долга в размере 2 701 544 рубля; пени в размере 526 800 рублей.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с задолженность по договору поставки № МЛ-08-102024 от 23.10.2024 в размере 2 701 544 рубля, сумму пени в размере 637 564 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9055/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Определением от 13.08.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.  

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по всем известным адресам, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конвертах и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило. Представитель истца ответил на вопросы суда.  

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025 в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.  

Представитель истца изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы суда.  

К судебному заседанию после перерыва 23.09.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и  

возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв на стадии прений и реплик в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин. для проверки расчета исковых требований.  

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии прений и реплик в 17 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2025 по делу № А51-13231/2025 продлен срок оставления без движения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве еще не возбуждено.  

Следовательно, требования в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.  

23.10.2024 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «МЛ Сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № МЛ-08-102024 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставить. Покупателю Товар согласно условиям Договора, на территорию объекта Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») по адресу: 

<

...> а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.  

На основании пункта 3.3 Договора Покупатель обязан оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплату в размере 5 000 000 рублей Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, остаток суммы в размере 2 701 544 рубля Покупатель оплачивает Поставщику в течение 21 дня с момента подписания Договора.  

На основании пункта 4.1 Договора Поставка Товара осуществляется в течение 60 рабочих дней после получения предоплаты. В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка Товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя (Грузополучателя) на основании универсальных передаточных документов путем их подписания уполномоченными лицами и проставления печати в соответствии с правилами приемки.  

14.11.2024 на расчетный счет Поставщика от Покупателя поступила предоплата в размере 5 000 000 рублей, 18.12.2024 по универсальному передаточному документу № 54 Поставщик отгрузил Товар в полном объеме и выполнил свои обязательства по Договору.  

На момент обращения с настоящим исковым заявлением у Покупателя перед Поставщиком числилась задолженность по Договору в размере 2 701 544 рубля.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку оплаты поставленного товара, оставление ее без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, заслушав пояснения его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса  

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным представителями обеих сторон, между тем доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договору поставки по договору № МЛ-08-102024 от 23.10.2024 в размере 2 701 544 рубля признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 19.12.2024 по 11.08.2025 в размере 637 564 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в спецификации, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.  

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Ответчик расчет пени не оспорил, мотивированный контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о ее снижении не заявил.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ввиду отсутствия такого заявления, принимая во внимание установленный статьей 421 УК РФ принцип свободы договора, суд признает требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2024 по 11.08.2025 в размере 637 564 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  

размере, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, рассмотрев которое суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, истцом представлен договор поручения № 006 от 16.04.2025, приложение № 1 к нему, чеки № 201e0nbsvl от 16.04.2025, № 201frkznn9 от 26.05.202 на общую сумму 70 000 рублей.  

Согласно Приложению № 1 к договору поручения, услуга исполнителя состоит из:  

- подготовки и подачи искового заявления; - представления интересов заявителя в судебных заседаниях; 

- составления и подачи заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений;  

- направления необходимого пакета документов по исполнительному производству для взыскания денежных средств.  

Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей (пункт 4.1 договора поручения).  

Условиями договора составление дополнительных актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не предусмотрено.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ИП ФИО1  

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.  

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-9055/2025 в суде первой инстанции представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и принято участие в 3 судебных заседаниях, одно из которых после перерыва.  

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Дело № А51-9055/2025 рассмотрено судом за 4 месяца, за 3 судебных заседания (1 предварительное и 2 судебных, одно из которых после перерыва).  

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).  

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Услуги по исполнению решения суда, такие как подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительных листов, подготовка заявлений об их принятии к исполнению и подаче не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.  

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем истца, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего:  

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.; - за ходатайства об уточнении исковых требований – 10 000 руб.; 

- за участие в судебных заседаниях – 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одно заседание.  

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, учитывая право суда на уменьшение судебных издержек, если они носят неразумный (чрезмерный) характер считает, что критериям разумности и соразмерности по данному делу отвечает размер оплаты судебных расходов в сумме 35 000 рублей.  

Во взыскании остальной части представительских расходов суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «МЛ Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № МЛ-08-102024 от 23.10.2024 в размере 2 701 544 рубля; пени за период с 19.12.2024 по 11.08.2025 в размере 637 564 рубля, 121 850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 323 рубля государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко