АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26768/2020

«15» апреля 2021 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «12» апреля 2021 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «15» апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Туапсинский район

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о сносе самовольной постройки,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее –ответчик) с требованиями:

1) признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б», самовольной постройкой;

2) обязать ФИО1 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б»;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2020 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании проведенного муниципальным земельным контролем планового (рейдового) осмотра от 28.05.2020 № 20, установлено и подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б», принадлежащего ответчику на праве собственности расположен капитальный объект, зарегистрированный в ЕГРН под видом объекта вспомогательного использования пристройка, возведенный  без разрешительной документации с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка и используемый ответчиком для общественного питания (кафе), в связи с чем, нарушены правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения, отнесен муниципальный земельный контроль.

Соглашением от 09.01.2020 часть полномочий на решение вопросов местного значения администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, в том числе осуществление муниципального земельного контроля, переданы администрации муниципального образования Туапсинский район сроком до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:33:0606012:157, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б». Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:157, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «для малоэтажного одноквартирного жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства».

Однако, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, без проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительного законодательства в части соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка, ответчицей возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б», используемое ответчиком для организации общественного питания (кафе), зарегистрированное в ЕГРН под видом объекта вспомогательного использования – пристройки. Какой-либо жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157 отсутствует.

В обосновании заявленных требований администрация указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка, в связи с чем, усматриваются признаки нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Учитывая изложенное, администрация считает вышеуказанный объект недвижимости – обладающий признаками самовольной постройки и подлежащий сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.  

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлением № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0606012:157, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б»,  категории земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование «для малоэтажного одноквартирного жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2020 № 23/001/138/202-241.

На указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости, заявленный к сносу, нежилое здание пристройка площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0606012:150, год завершения строительства 2012,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 № КУВИ -002/2020-7468896.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что спорный объект был им построен в 2012 году, поставлен на кадастровый учет и на основании декларации зарегистрирован в ЕГРН 25.10.2013, что подтверждается записью регистрации № 23-23-13/097/2013-016. Объект используется для организации общественного питания (кафе). В 2014 году им был изменен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, использование объекта в коммерческих целях не противоречит виду разрешенного использования земельного участка; также ответчик просит суд применить срок исковой давности, так как объект был зарегистрирован в ЕГРН 25.10.2013 и администрация знала о существовании объекта с 2014 года.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы  точные  технические,  конструктивные  характеристики  (размер,  площадь, площадь застройки, год постройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:33:0606012:150 (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует  ли  спорный  объект  требованиям  градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, Генеральному плану муниципального образования Туапсинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 503/2020 от 02.12.2020. 

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу было установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение (здание), блокированное с зданием (жилым домом), расположенным в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:193; фактическая площадь (общая) объекта экспертизы – 133,5 кв.м (площадь согласно сведениям ЕГРН – 118,0 кв.м). Объект оснащен индивидуальными системами инженерных коммуникации (водоподведение, водоотведение, отопление и электрификация). Год завершения строительства, согласно сведениям ЕГРН – 2012 год. С учетом выполненного конструктивного решения – несущий остов здания выполнен в виде каркасной железобетонной системы, по железобетонному фундаменту, глубиной заложения до 60 см (0,6 м), обеспечена жесткость перекрытий с несущими конструкциями здания. Согласно определению данному статьей 130 ГК РФ, объект экспертизы является недвижимым имуществом; согласно определению данному в части 10 статьи 1 ГрК РФ – объектом капитального строительства. Использовалось исследуемое строение, по состоянию на дату его обследования, в качестве объекта общественного назначения – кафе, соответственно, относится к зданиям нормального уровня ответственности.

Экспертом по второму вопросу установлено, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, исследуемый объект – объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 23:33:0606012:150, назначение: нежилое, наименование: пристройка, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157. Фактически, проведенным обследованием, установлено, что спорный объект пересекает кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193. По смежной границе с территорией общего пользования (землями государственной или муниципальной собственности) – прилегающей дорогой (улицей Советская, пгт. Джубга), объект исследования, ОКС с кадастровым номером 23:33:0606012:150 расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157. В данной части границы, местоположение объекта соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что объект исследования с кадастровым номером 23:33:0606012:150 (спорный объект): пересекает кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193 (исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:156) – нарушение градостроительных норм (пересечение границ смежных земельных участков не допускается); расположен в непосредственной близости от строения (на расстоянии 0,1 м), расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11 – нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (минимально допустимое значение 6 м); по смежеству с территорией общего пользования (землями государственной или муниципальной собственности) – прилегающей дорогой (улицей Советская, пгт. Джубга), расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157, без отступа от границ – нарушение Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения. Но в данной части, местоположение объекта соответствует сведениям, о его границе, отраженным в ЕГРН. Сведения о местоположении ОКС с кадастровым номером 23:33:0606012:150 внесены в ЕГРН в 2013 году. Дата завершения строительства ОКС, согласно сведениям ЕГРН -2012. Других нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не выявлено. Объект расположен в границах зоны с особыми условиями территории – в зоне охраны природных объектов: водоохранная зона. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157 соответствует фрагменту карты градостроительного зонирования пгт. Джубга Туапсинского района Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157 установлен (изменен на условно разрешенный вид) постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район № 4255 от 25.12.2014. 

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что при формировании выводов по третьему вопросу отображены несоответствия затрагивающие интересы смежных землепользователей (третьих лиц). Это владельцы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193 (исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:156). Но, в связи с тем обстоятельством, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:193 является ответчик по делу, спорное строение (здание) затрагивает интересы лишь владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11. Факторов, указывающих на наличие угроз жизни и здоровья граждан, в том числе вызванных возможностью обрушения спорного объекта (здания) и (или) его частей не выявлено. Проведенным обследованием установлено, что все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии. А выполненное строительством решение, при условии соблюдения требований техники безопасности и правил поведения в местах общественного назначения, исключает возможность получения травм, при пребывании в нем людей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 503/2020 от 02.12.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, принимается судом во внимание.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ,  необходимые для выдачи разрешения на строительство спорного объекта, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства и используется ответчиком как самостоятельный объект для размещения кафе. Напротив ответчик подтвердил суду, что право собственности на спорный объект недвижимости он зарегистрировал в упрощенном порядке на основании декларации.  

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю  регистрации  права   собственности   на   спорное   нежилое   здание  на   основании  декларации об объекте недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Декларирование спорных нежилых зданий являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества).

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемыйили созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкциитакого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также длягосударственнойрегистрацииправасобственностигражданинанаобъект

индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимогоимущества и содержащие его описание;

-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположентакой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия «нежилое здание» как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки  по объекту (лист дела 77-78), а также от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

Из содержания кадастровой выписки  по объекту, датированной 12.02.2014 прямо следовало, что объект представляет собой нежилое здание и расположен на земельном участке, имеющем  целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект пересекает кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193 (исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:156) – нарушение градостроительных норм (пересечение границ смежных земельных участков не допускается); расположен в непосредственной близости от строения (на расстоянии 0,1 м), расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11 – нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (минимально допустимое значение 6 м); по смежеству с территорией общего пользования (землями государственной или муниципальной собственности) – прилегающей дорогой (улицей Советская, пгт. Джубга), расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157, без отступа от границ – нарушение Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф1Л и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ПК), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Учитывая, что согласно статье 32 Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности; исследуемое здание относится к классу Ф3.1 – здания организаций торговли; и Ф.3.2 – здания организаций общественного питания, стена исследуемого здания, обращенная к соседнему объекту, является противопожарной 1-го типа (объект расположен в непосредственной близости от строения (на расстоянии 0,1 м), расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11 – нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов.

Данное условие применительно к спорному зданию не соблюдено, следовательно, между спорным зданием и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:11, не соблюдены противопожарные разрывы, установленные в таблице № 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

В свою очередь, это означает, что спорное здание непосредственно создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, как не отвечающее требованиям противопожарных норм и правил. 

Кроме того, суд учитывает, что спорное здание используется как общественное здание  кафе, то есть наличие постоянного нахождения в спорном объекте неограниченного круга лиц. Тем самым нахождение в спорном объекте посетителей создает угрозу жизни граждан, поскольку спорное здание не может отвечать критериям безопасности, так как при его строительстве не соблюдены противопожарные требования.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый капитальный объект фактически является общественным зданием – кафе.

Таким образом, требования норматива применимы по отношению к исследуемому объекту и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний между существующим объектом недвижимого имущества, расположенным на смежном земельном участке, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре.

При этом профиль (цель) использования спорного строения (кафе) имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности (суд полагает, что ведение хозяйственной деятельности для организации общественного питания (кафе), данный уровень опасности повышает).

Суд приходит к выводу о том, что спорный объект, используемый как «кафе», возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ввиду недоказанности иного, суд полагает, что с учетом местоположения спорного объекта (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на его использование.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения спорного здания (кафе) на спорном земельном участке, постольку размещением указанного объекта нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-17726/2019 от 31.05.2020 по делу № А32-43415/2017, № 15АП-20137/2018 от 11.08.2019 по делу № А32-24580/2018.

Возражая на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22); исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем,  судом установлено, что в силу выше приведённых обстоятельств, спорный объект не может отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, так как при его строительстве не соблюдены противопожарные требования, тем самым спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, исковые требования администрации не могут быть отклонены со ссылками на пропуск срока исковой давности при данных обстоятельствах.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Иного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 1 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм права следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель возможной эксплуатации спорного объекта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 1 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б», самовольной постройкой.

ФИО5 Асадуровну (ИНН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б».

В случае неисполнения ФИО1 (ИНН 

<

***>) решения суда, взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко