ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8138/2015

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                   2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-8138/2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании                                 1 166 763 руб.  67 коп., в том числе  840 766 руб. 11 коп. долга за потребленную в ноябре 2013 года - марте 2014 года электрическую энергию, 325 997 руб.               56 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 01.01.2017 (162 627 руб. 38 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 31.12.2015, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 127 626 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017) с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 30.09.2015, от 17.10.2016, от 22.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль».

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 24 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 18.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015650492.

Компания 25.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 14 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на письменные разъяснения федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной                                   службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – Учреждение) от 06.06.2019 № 45/ТО/31/17-13394 по эксплуатации трансформаторов тока       Т-0,66 УЗ и  Т-0,66 М УЗ/П, в соответствии с которым последнее указало, что правомерность установки в многоквартирных жилых домах измерительных комплексов средств учета электрической энергии - общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) с трансформаторами тока определяет электромонтажная организация в соответствии с утвержденным проектом. Компания указывает, что в отсутствие проектной документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии не представляется возможным проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объекте потребителя (с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации. Податель жалобы считает, что применение приборов учета в отсутствие проектной, технической документации, допущенных в эксплуатацию для расчетов не в установленном порядке, не отвечает правовым основам функционирования розничных рынком электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. По мнению подателя жалобы, отсутствие проектной документации на измерительные комплексы (ОДПУ подключены через трансформаторы тока) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы ссылается на письменные разъяснения Учреждения от 06.06.2019 № 45/ТО/31/17-13394 по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ/П.

Указанные разъяснения получены и датированы после принятия судебного акта, который ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем доказательств истребования документов, представленных заявителем с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела суду не предъявлено.

Истец имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. В силу закрепленных в АПК РФ (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Компания не доказала наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

С учетом изложенного уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                   2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 № 3 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Л.Н. Рогатенко