АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8015/2018

город Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 426011, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 426011, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в списании задолженности по налогам в сумме 2 823 624 рублей 37 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 286 540 рублей 60 копеек, изложенного в письме от 26.04.2018 № 04-2-03/03258, и обязании признать указанную задолженность безнадежной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2018, ФИО4, по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика (межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области)  – Фёдоровых Е.В., по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика (межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике) - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области  (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным отказа в списании задолженности по налогам в сумме 2 823 624 рублей 37 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 286 540 рублей 60 копеек, изложенного в письме от 26.04.2018  № 04-2-03/03258, и обязании признать указанную задолженность безнадежной. 

Определением суда от 06.11.2018 в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС № 10).

ИФНС не признает заявленные требования, просит отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях по делу.

МРИ ФНС № 10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, направила ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенной МРИ ФНС № 10.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 в 2016 году была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам проверки ИФНС вынесено решение от 14.10.2016 № 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующие суммы пени.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.12.2016 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение  ИФНС вступило в силу с 26.12.2016.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления: 

- НДС за 2013-2014 гг в сумме 2 508 607 рублей, пени по налогу в сумме              751 199 рублей 26 копеек и применения налоговых санкций в сумме 250 860 рублей 70 копеек,

- НДФЛ за 2013-2014 годы в сумме 356 791 рубля, пени в сумме 72 475 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 35 679 рублей 10 копеек,

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9162 рублей 31 копейки, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС от 14.10.2016 № 12 признано недействительным в части начисления за 2013 и 2014 гг НДФЛ в сумме 15 649 рублей, пени в сумме 1311 рублей 01 копейки, применения штрафных санкций в сумме 1564 рублей 10 копеек, а также в части начисления пени по НДФЛ как налоговому агенту на сумму 9162 рублей 31 копейки и применения штрафа в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано (в части начисления к уплате: НДС за 2013-2014 годы в сумме 2 508 607 рублей 00 копеек, пени по налогу в размере 751 199 рублей 26 копеек и применения налоговых санкций в размере 250 860 рублей 70 копеек; доначисления НДФЛ за 2013-2014 годы в размере 341 142 рублей, пени в сумме 71 164 рублей 14 копеек, применения штрафов на сумму 34 115 рублей 00 копеек).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-244/2017 суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А28-244/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-244/2017 вступило в силу 08.12.2017.

ИП ФИО2 обратился в ИФНС с заявлением от 05.04.2018 о принятии мер по списанию задолженности по НДС и НДФЛ за 2013-2014 гг. (НДС –                   2 508 607 рублей, НДФЛ – 372 440 рублей). 

ИФНС в письме от 28.04.2018 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для этого.

ИП ФИО2 считает, что отказ налогового органа в списании задолженности по НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не соответствует нормам налогового законодательства; просит признать незаконным указанный отказ ИФНС.

Позиция заявителя в отношении применения положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 436-ФЗ) в отношении задолженности, возникшей по результатам проверки, решение по которой принято после 01.01.2015 сводится к тому, что недоимка и начисленные на нее пени и штрафы (за периоды 2013 и 2014 гг) подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию налоговым органом независимо от момента ее выявления, потому что недоимка образовалась за 2013 и 2014 гг, то есть, на 01.01.2015, поскольку статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты налога. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и в дополнениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть, на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

В любом случае положения Закона № 436-ФЗ не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как указано выше, по результатам проверки вынесено решение от 14.10.2016 № 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также решением доначислены НДС, НДФЛ и соответствующие суммы пени.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужили выводы ИФНС о ведении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения налоговых обязательств посредством распределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Суды пришли к выводу о направленности действий предпринимателя исключительно на получение налоговой выгоды (невыполнение предпринимателем обязанности по восстановлению НДС при налогообложении реально полученных доходов (при оформлении операций, в том числе, по займу и получении соответствующих денежных средств в распоряжение предпринимателя) по упрощенной системе с освобождением от уплаты НДС при реализации и с минимизацией уплаты налогов (НДС и НДФЛ), которые предприниматель исчисляет по общему режиму налогообложения, отражая операции по реализации в адрес ООО «ЛесПромЦентр» по цене значительно ниже, чем фактически цена составляет по соответствующим операциям с не взаимозависимыми (конечными) покупателями.

С учетом судебных актов по делу № А28-244/2017 решение ИФНС признано законным и обоснованным в части начисления ИП ФИО2 НДС за 2013-2014 гг в сумме 2 508 607 рублей 00 копеек, пени по налогу в размере 751 199 рублей 26 копеек и применения налоговых санкций в размере 250 860 рублей 70 копеек, доначисления НДФЛ за 2013-2014 гг в размере 341 142 рублей, пени в сумме 71 164 рублей 14 копеек, применения штрафов на сумму 34 115 рублей 00 копеек.

Соответственно, задолженность по налогам, пени и штрафам за проверяемый период образовалась у ИП ФИО2 после принятия ИФНС решения от 14.10.2016 № 12 по результатам выездной налоговой проверки, то есть, после 01.01.2015.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех граждан, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным положение статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № А65-26432/2016.

Доводы заявителя рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган правомерно в письме от 26.04.2018  № 04-2-03/03258 отказал заявителю в списании задолженности по налогам в сумме 2 823 624 рублей 37 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 286 540 рублей 60 копеек. Основания для списания указанной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева