154/2020-75647(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5466/2020

г. Ярославль

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью по сертификации систем управления «ДЭКУЭС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий  «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 067 рублей 01 копейки. 

при участии: 

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2019 № б/н,  от ответчика – не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем  управления «ДЭКУЭС» (далее – истец, Общество, ООО ССУ «ДЭКУЭС»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий  «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации (далее  – ответчик, Учреждение, Санаторий, ФГБУ «Санаторий «Волжский утес») о  взыскании 78 780 рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках  договора от 03.07.2018 № 508426/343/ИА (далее – договор), 8 222 рублей 01  копейки договорной неустойки за период с 21.12.2018 по 13.03.2020 с  продолжением ее начисления по день фактического погашения долга, а также  расходов по уплате государственной пошлины и 19 065 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110,  

125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), статей 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора.  

Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК  РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от 01.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2020.  

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит  взыскать 78 780 рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках  договора, 6 463 рубля 90 копеек договорной неустойки за период с 31.12.2018 по  29.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения  долга, а также 19 065 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя  и расходы по уплате государственной пошлины. Судом уточнения приняты в  порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие положениям  законодательства, а также не нарушающие права иных лиц.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей  121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в  отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения  предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное  судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой  инстанции.  

Представитель истца уточненные требования поддержал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 17 часов 00 минут 29.06.2020.  

После перерыва заседание продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

03.07.2018 между ООО ССУ «ДЭКУЭС» (исполнитель) и ФГБУ  «Санаторий «Волжский утес» (заказчик) заключен договор, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  проведению у заказчика второго инспекционного аудита системы менеджмента  качества (далее - СМК) на соответствие требованиям ISO 9001:2015. В случае  положительных результатов второго инспекционного аудита заказчику  продлевается действие: сертификата DQS (на английском, русском языках) на  соответствие требованиям международного стандарта ISO 9001:2015;  сертификата Международной сертификационной сети IQNet на английском  языке, который гарантирует признание сертификатов DQS всеми членами IQNet  (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг по договору:  сентябрь 2018 года.  

В случае возникновения споров по вопросам исполнения договора или в  связи с ним сторонами предусматривается претензионный порядок  урегулирования споров. Сторона, у которой возникли основания для  предъявления претензии, должна предъявить претензию в письменном виде с  приложением обосновывающих документов. Сторона, получившая претензию,  обязана дать ответ в течение 20-ти дней с момента ее получения. Споры,  возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в  Арбитражном суде Ярославской области (пункты 8.4 и 8.5 договора).  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги  по договору.  

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика не оплачены в полном  объеме, в связи с чем, за ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» перед ООО ССУ  «ДЭКУЭС» образовалась задолженность в размере 78 780 рублей 00 копеек.  

Наличие долга побудило истца обратиться в Арбитражный суд  Ярославской области с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке  вопрос погашения долга по договору с ответчиком разрешить не удалось.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК  РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей  называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры  и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается  деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а  реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то  есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то,  что их результат неотделим от процесса их оказания.  

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по  возмездному оказанию услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Стоимость и порядок расчетов указаны в разделе 3 договора, в  соответствии с которым стоимость услуг по проведению второго  инспекционного аудита составляет 78 780 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %.  

Расчет за проведение второго инспекционного аудита производится в  рассрочку до 30.12.2018 после подписания сторонами двухстороннего акта  сдачи-приемки работ по договору. Днем оплаты считается день списания  денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата за оказание услуг по  договору не зависит от результатов проводимых аудитов и оплачивается  заказчиком при предоставлении ему акта сдачи-приемки оказанных услуг  (пункты 3.2 и 3.3 договора).  

05.09.2018 сторонами подписан без возражений акт сдачи-приемки по  договору № 508426/343/ИА от 03.07.2018 на проведение второго  инспекционного аудита системы менеджмента.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг установлен материалами дела, ответчиком не оспорен и  подтверждается представленными в дело документами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания  услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его  оплате на заявленную сумму 78 780 рублей 00 копеек подтверждаются  представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми  ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ, и не оспоренными им (часть 3.1  статьи 70 АПК Ф) суд находит требование ООО ССУ «ДЭКУЭС» о взыскании с  ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» долга в сумме 78 780 рублей 00 копеек  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика 6 463 рубля 90  копеек договорной неустойки за период с 31.12.2018 по 29.06.2020 с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на  себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения  пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно,  нарастающим итогом.  

Как указано в пункте 7.1. договора за просрочку оплаты услуг по  настоящему договору (пунктов 3.2. и 3.3. договора) заказчик несет  ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что  подтверждается представленным в дело расчетом.  

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате оказанных  услуг в установленный договором срок надлежащим образом исполнено не  было. Период начисления пени проверен судом и признан соответствующим  положениям договора.  

В рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным размер  неустойки, приведенный в расчете истца, и составляющий 6 463 рубля 90 копеек  договорной неустойки за период с 31.12.2018 по 29.06.2020.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  исчисленной, начиная с 30.06.2020 за каждый день просрочки на сумму  основного долга 78 780 рублей 00 копеек в порядке пункта 7.1 договора.  

 Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение  начисления законной неустойки на общую сумму долга, составляющую 78 780  рублей 00 копеек, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты из расчета  1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченного долга за каждый  день просрочки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 065 рублей 00  копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 13 050 рублей 00  копеек по договору оказания услуг, 1 950 рублей 00 копеек уплаты налога на  доходы физических лиц, 3 300 рублей 00 копеек страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, 765 рублей 00 копеек страховых взносов  не обязательное медицинское страхование.  

В обоснование указанных требований в дело представлен договор  оказания юридических услуг от 13.02.2020 (далее – договор услуг), заключенный  между ООО ССУ «ДЭКУЭС» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить  и подать необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в  арбитражном суде по иску к ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» о взыскании  задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. Для выполнения  указанных услуг заказчик выдает исполнителю доверенность, оформленную в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации (пункт 1 договора услуг).  

В соответствии с пунктом 2 договора услуг за оказание услуги, указанной  в пункте 1 договора услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 15 000 рублей 00 копеек. Уплата вознаграждения осуществляется в  течение 2-х дней с даты подписания договора услуг.  

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в дело  представлены платежные поручения от 14.02.2020 № 292 на сумму 13 050  рублей 00 копеек, от 14.02.2020 № 296 на сумму 1 950 рублей 00 копеек, от  14.02.2020 № 299 на сумму 3 300 рублей 00 копеек, от 14.02.2020 № 303 на  сумму 765 рублей 00 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена  возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных  расходов.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в Определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, суммы  налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода)  представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных  издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли  соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не  имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе  осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект.  Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса  их оказания.  

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены  претензия и исковое заявление и уточнения к ним. Сам факт оказания услуг в  установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не  оспаривается.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности,  согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя  истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит  соответствующим принципу разумности расходы истца на оплату услуг  представителя в размере 13 050 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима  с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что  следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от  03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при  заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи  физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  ответчик суду не представил. Кроме того, также подлежат возмещению суммы  

налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов,  уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в заявленном размере.  

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению  ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» в пользу ООО ССУ «ДЭКУЭС» составляет  19 065 рублей 00 копеек, в том числе: 13 050 рублей 00 копеек по договору  оказания услуг, 1 950 рублей 00 копеек уплаты налога на доходы физических  лиц, 3 300 рублей 00 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, 765 рублей 00 копеек страховых взносов на обязательное  медицинское страхование, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной  пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме относит на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального  государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес»  Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по  сертификации систем управления «ДЭКУЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 78 780 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00  копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на проведение  второго инспекционного аудита системы менеджмента качества от 03.07.2018 №  508426/343/ИА, 6 463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 90 копеек  договорной неустойки за период с 31.12.2018 по 29.06.2020, а также 3 410 (три  тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек, 19 065 (девятнадцать тысяч  шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;  

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 7.1 на проведение  второго инспекционного аудита системы менеджмента качества от 03.07.2018 №  508426/343/ИА на сумму долга 78 780 рублей 00 копеек, начиная с 30.06.2020 по  день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью по сертификации  систем управления «ДЭКУЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 772 (семьсот семьдесят два) рубля 01 копейку  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2020 №  542.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в  информационной системе «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:19:33

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна