ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14008/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А76-1132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-1132/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2024, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО «Миасский автоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 252 517 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечен ФИО3.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 13.03.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 26.09.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 55 150 руб. 00 коп. 

Встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309-310, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ссылаясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, ИП ФИО1 указывает, что ООО «Миасский автоцентр» уклоняется от исполнения обязательств по приемке товара в рамках договора от 26.09.2022 № 36.

От ООО «Миасский автоцентр» поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за   пользование   чужими   денежными   средствами   за   период   с   08.12.2022   по 23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1132/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Миасский автоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 816 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 № 18АП-14411/2023 (т. 2 л.д. 26-29) решение от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 № Ф09-442/2024 (т. 2 л.д. 60-63) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что указывая на наличие извещения предпринимателя о готовности товара к передаче, направленного посредством фотографий в переписке мобильного мессенджера, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что из указанных фотографий не усматривается, что изображенные на нем объекты являются товаром, подлежащим передаче покупателю, и что этот товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, о чем общество сообщило предпринимателю письмом от 07.11.2022.

Кроме того, судами не дана оценка заявленным при рассмотрении дела доводам ООО «Миасский автоцентр» о том, что письмом от 16.11.2022 ИП ФИО1 заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке; письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные ИП ФИО1 письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, ООО «Миасский автоцентр» указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его). При этом ООО «Миасский автоцентр», в свою очередь, обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 22.11.2022, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар с учетом п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует установить, продолжает ли действовать договор купли-продажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку признание договора поставки расторгнутым может повлечь вывод о том, что договорное обязательство по передаче товара прекращено. В отсутствие доказательств фактической передачи товара наличие внесенной предоплаты и удовлетворение иска о взыскании с покупателя оставшейся части цены товара может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон договора и неэквивалентности имущественных предоставлений.

В ходе нового рассмотрения, определением суда от 31.07.2024 (т. 2 л.д. 126-127) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

От ИП ФИО1 поступил отказ от встречных исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. 

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. подписан ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что отказ ИП ФИО1 от встречных исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ ИП ФИО1 от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024   (резолютивная часть от 03.09.2024) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2024 по 03.09.2024 в размере 860 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. 00 коп. 

Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не было исполнено определение суда от 31.07.2024, которым ИП ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие готовность товара к отгрузке по счету №17 от 26.09.2022, доказательства нахождения товара у ответчика, и указанное определение суда от 31.07.2024 ИП ФИО1 не исполнено. В связи с чем ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия товара - гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что товар был изготовлен, заказчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке, что следует из переписки между сторонами. Заказчик не опровергал факт готовности товара, а требовал возврата денег в связи с неисполнением ответчиком не основанного на договоре требования об отгрузке неоплаченного в полном объеме товара в свой адрес.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.11.2024. 

От общества «Миасский автоцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела диска CD с видеозаписью гусениц.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, CD-диск не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО «Миасский автоцентр» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара: гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 17 от 26.09.2022, а также платежным поручением № 200 от 03.10.2022 о частичной предварительной оплате товара на сумму 250 000 руб. 00 коп. 

Письменный договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался, счет на оплату указания на срок оплаты товара не содержит, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не имеется, право требовать оплаты товара возникает у поставщика непосредственно после передачи товара.

07.11.2022 ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп. каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630075760962 уведомление получено ИП ФИО1 12.11.2022, следовательно, семидневный срок на поставку товара исчисляется с 13.11.2022. Требование подлежало удовлетворению в срок по 21.11.2022.

Между тем товар покупателю не передан.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей односторонний отказ от   исполнения   договора   поставки   в   связи   с   непоставкой   товара,   а   также требование возвратить сумму предоплаты, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2022 (т. 1 л.д. 40-42) и оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанность по передаче товара, не возвратил сумму предварительной оплаты, не представил доказательства готовности товара к отгрузке. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии счета на оплату и платежного поручения о частичной оплате товара, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суд верно квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлен счет на оплату № 17 от 26.09.2022, истцом произведена оплата платежным поручением № 200 от 03.10.2022 о частичной предварительной оплате товара на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора     поставки     (полностью     или     частично)     или     одностороннее     его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

-неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

-неоднократной не выборки товаров.

Пунктом 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, направляя письмо от 16.11.2023, предприниматель указал, что ИП ФИО1 согласно п. п. 6.4-6.5 договора поставки от 26.09.2022 № 36 принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, просил ООО «Миасский автоцентр» указать на согласие или отказ от расторжения договора в течение 7 дней с момента получения письма.

Между тем судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 26.09.2022 № 36 сторонами не подписан. Доказательств, свидетельствующих о заключенности договора поставки от 26.09.2022 № 36 в виде единого документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 не вправе односторонне отказаться от исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на п. п. 6.4-6.5 договора поставки от 26.09.2022 № 36.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что письмо от 16.11.2023 не может являться основанием для отказа ИП ФИО1 от исполнения обязательств по поставке товара, поскольку письмо от 16.11.2023 содержит предложение расторгнуть договор поставки товара согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. После прекращения обязательства прекращаются также     права     и     обязанности,     составляющие     содержание     данного обязательства.

Надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательства по поставке товара, суд первой инстанции установил следующее.

Между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что денежные средства по платежному поручению от 03.10.2022 № 200 в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом в рамках исполнения договора поставки от 26.09.2022 № 36 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как было указано выше, представленный договор поставки от 26.09.2022 № 36, а также спецификация к договору не подписаны ИП ФИО1 и ООО «Миасский автоцентр». Более того, доказательств того, что ранее стороны обменивались указанным договором, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка, счет на оплату от 26.09.2022 № 17, ссылки на договор поставки от 26.09.2022 № 36 не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что между сторонами заключен договор поставки от 26.09.2022 № 36 в виде единого документа, в материалы дела не представлено.

Между тем поскольку стороны не отрицали того, что денежные средства по платежному поручению от 03.10.2022 № 200 в размере 250 000 руб. 00 коп. перечислены истцом по счету на оплату от 26.09.2022 № 17, суд первой инстанции верно установил, что фактически у ИП ФИО1 возникли обязательства по поставке товара ООО «Миасский автоцентр», а у ООО «Миасский автоцентр» - обязательства по оплате ИП ФИО1 товара, согласованного в счете на оплату от 26.09.2022 № 17.

В счете на оплату от 26.09.2022 № 17 указаны следующие условия отпуска товара – товар отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Арбитражный суд верно отметил, что по своей природе счет на оплату от 26.09.2022 № 17 является офертой.

Произведя оплату по платежному поручению от 03.10.2022 № 200, ООО «Миасский автоцентр» совершен акцепт условий, указанных в счете на оплату от 26.09.2022 № 17.

Пункт 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий, которые могут наступить для покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции верно установил, что определяющим моментом для разрешения спора, является факт извещения поставщиком покупателя о готовности товара и момент, когда поставщик поставил продавца в известность о намерении расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп. каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп. 

Из представленной в материалы дела переписки (т. 1 л.д. 59) следует, что ООО «Миасский автоцентр» 28.10.2022 извещалось о готовности товара к отгрузке, также из переписки сторон следует (т. 1 л.д. 57), что до момента направления ООО «Миасский автоцентр» уведомления № 5, направления ИП ФИО1 письма от 16.11.2023 (т. 2 л.д. 71-оборот), обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара.

Между тем с целью проверки доводов предпринимателя о готовности к отгрузке товара, суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО1 представить доказательства тому.

Так, определением суда от 31.07.2024 ИП ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие готовность товара к отгрузке по счету № 17 от 26.09.2022, доказательства нахождения товара у ответчика.

Однако, определение суда от 31.07.2024 ИП ФИО1 не исполнено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом коллегией учтено, что судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ИП ФИО1 не представлено суду апелляционной инстанции разумных объяснений тому, по какой причине он не имел возможности представления в суд первой инстанции доказательств наличия фактической (реальной) возможности передать товар в адрес общества.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия товара – гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта.

Следовательно,     не     представлены     доказательства     возможности исполнения обязанности по отгрузке товара по счету № 17 от 26.09.2022.

Коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные. При этом учитывает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования данного факта – факта наличия товара готового к отгрузке.

Между тем сам апеллянт уклонился от участия в состязательном процессе и не представил в обоснование своих доводов доказательств фактического наличия товара, подлежащего передаче обществу. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия товара у предпринимателя, отказа общества от поставки посредством направления требования о внесенной предоплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для дальнейшего удержания перечисленных обществом денежных средств. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 200 от 03.10.2022.

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 250 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанность по передаче товара, не возвратил сумму предварительной оплаты, не представил доказательства готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, поскольку ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО «Миасский автоцентр» задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. и при этом не представлены доказательства готовности товара к отгрузке,  первоначальный иск удовлетворен, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении встречных требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции проверен и признан верным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 03.09.2024 составил 860 руб. 66 коп.

Требование о дальнейшем начислении процентов с 04.09.2023 по день фактического оплаты долга суд первой инстанции верно определил обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обосновано установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2024 по 03.09.2024 в размере 860 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ИП ФИО1 и ФИО4 подписан договор на оказание юридических услуг № (далее – договор от 13.02.2023, договор, т. 1 л.д. 95-96), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовке встречного искового заявления, отзыва с возражениями на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2022 № 36.

Цена услуг, предусмотренных договором, определена в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Между ИП ФИО1 и ФИО4 10.03.2023 подписан акт приемки оказанных услуг к договору от 13.02.2023, в соответствии с которым исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление.

Во исполнение обязательств по договору от 13.02.2021 ФИО4 от ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ИП ФИО1

Коллегия установлено, что в части судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части выводы суда первой инстанции апелляционному пересмотру не подлежат. 

   Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-1132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.Ю. Соколова 

В.А. Томилина