ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А41-7113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.07.2016,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 26.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 26.06.2017  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 (конкурсный кредитор должника) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной; обязании ФИО4 вернуть квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в собственность (конкурсную массу) должника ФИО1, об аннулировании записи № 54-54-01/406/2014-492 от 11.10.14 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области отменено, признана недействительной сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенная между ФИО1 и ФИО4 Суд обязал ФИО4 возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО1 В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что в 2014 году должник отвечал признаками неплатежеспособности, а также доказательств цели совершения сделки как направленной на вывод активов для  недопущения обращения взыскания на имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и  представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Перевозчикова, д. 5, кв. 35.

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области 11.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделки по основаниям ст.10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для проверки договора дарения по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям недействительности (п.1 ст.61.2 Закона), поскольку он был подписан 03.09.2014, переход права собственности зарегистрирован 11.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник на момент заключения спорной сделки ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку  на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору займа, срок возврата которых наступил 01.07.2011, а также перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица – дочери должника, которая знала или должны была знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд также установил, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО1 принимала меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованному  лицам, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел  к правильным выводам о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-7113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина                                           

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова