Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний» «Капитал» (далее – ООО «РИГК» «Капитал»)  на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судья ФИО2) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-5900/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Грант» (125284, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ЗАО «Грант», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Смоляра Вадима Леонидовича в размере 26 651 873,49 руб. 

ООО «РИГК» «Капитал» 16.09.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.05.2010 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО «РИГК» «Капитал» на основании пункта 3 части 1        статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «РИГК» «Капитал» просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2020, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РИГК» «Капитал» указывает на необоснованность требования ФИО3, подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление          № 35) в рамках экстраординарного обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, которое не подлежало привлечению к участию в нем.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО4 и ФИО3 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвовавшим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

ООО «РИГК «Капитал» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев первого и второго пункта 35.1 Постановление № 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.05.2010 истек 07.06.2010. При этом апелляционная жалоба ООО «РИГК» «Капитал» подана 16.09.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

По мнению ООО «РИГК» «Капитал», у него возникло право на обжалование судебного акта о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника после получения статуса кредитора в данном деле о банкротстве в результате замены им общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2020. 

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, установил, что ООО «РИГК» «Капитал» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.04.2010; процессуальное правопреемство произведено определением суда                   от 20.07.2020.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 Постановления № 35 замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. 

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Апелляционный суд установил, что до момента вступления               ООО «РИГК» «Капитал» в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник каких-либо возражения относительно требования ФИО3 не заявлял, определение суда первой инстанции от 24.05.2010 в установленный законом срок не обжаловал (имея соответствующую возможность) и, учитывая, что, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют. 

Ссылка ООО «РИГК» «Капитал» на пункт 24 Постановления № 35 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются случаев, отличных от рассматриваемого.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А81-5900/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

О.В. Жирных