РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-25153/25-143-189

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по Государственному контракту от 05.09.2022 в размере 800 000 руб.00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элтонстрой» о взыскании 800 000руб. 00коп. штрафа по государственному контракту №0995400000222000066 от 05.09.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0995400000222000066.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.2.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного графиком, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 10.6 контракта в размере 100 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 800 000руб. 00коп.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки  до 400 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» в пользу ППК «Единый заказчик» 400 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.С. Гедрайтис