Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232517/2017-25-1483

26 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (дата регистрации - 01.11.1994; 129110, 

<

...>; 1027700096280; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цель Строй» (дата регистрации - 17.06.2014; 107564, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 701 084,81 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2017 в размере 676 525,67 руб. и за период с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя 0,5% за каждый день просрочки 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2016, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цель Строй» о взыскании задолженности в размере 701 084,81 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2017 в размере 676 525,67 руб. и за период с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя 0,5% за каждый день просрочки.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, контррасчета размера задолженности не представил. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг  в заявленном размере признал.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между 28.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 8474м на оказание услуг по ведению технического надзора (далее - договор).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2017 стоимость услуг по техническому надзору в рабочие дни в смену составляет 11 040, 35 рублей, в том числе НДС 18% - 1684,12 рублей, согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2017 при оказании услуг по ведению Технического надзора в выходные и праздничные дни стоимость услуг составляет 14 987,11 рублей, в том числе НДС 18% - 2 377,17 рублей, согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к Договору).

Таким образом, стороны согласовали состав указываемых услуг, стоимость услуг и порядок расчетов в договоре, дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по ведению технического надзора истцом в период с января 2017 г. по май 2017 г. в сумме 701 084, 81 рублей. В подтверждение в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период.

Оказанные услуги ответчиком приняты, мотивированного отказа о принятия услуг ответчиком не заявлено. В ходе предварительного судебного заседания ответчик факт оказания услуг подтвердил.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата стоимости услуг производится Ответчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур в течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг с момента получения счета Заказчиком или в тот же срок - в случае не подписания указанного Акта без предоставления мотивированного отказа.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по указанному договору, их принятия ответчиком и отсутствия с его стороны претензий к срокам, объему и качеству их оказания подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Поскольку претензии по качеству (количеству) оказанных услуг в адрес Истца не поступали соответственно услуги считаются принятыми.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ оплата за оказанные услуги от Ответчика за период с января 2017 по май 2017 не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию об имеющейся задолженности по договору с требованием её оплатить. На дату судебного разбирательства задолженность в размере 701 084 рублей 81 копейки ответчиком погашена не была.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны ответчика, а также наличие согласованного сторонами договора порядка оплаты оказанных услуг, обязывает ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил доказательств оказания истцом услуг, не отвечающих требованиям договора, в том числе по срокам, объему и качеству. В этой связи, требования об оплате задолженности в размере 701 084, 81 рублей признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по вине Заказчика, последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, общая сумма неустойки по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 676 525 рублей 67 копейки.

Так документы по оказанным услугам за январь 2017 получены Ответчиком 21.02.2017 (Счет № 6600000023 от 31.01.2017; Счет - фактура № 35/6600000023 от 31.01.2017; Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. ) на сумму 63 323,64 рублей. Сроком оплаты за оказанные услуги за январь 2017 является 14.03.2017 г., следовательно, срок оплаты по состоянию на 01.11.2017 нарушен на 232 календарных дня (15.03.2017 по 01.11.2017).

Размер неустойки (пени) за январь 2017 составляет: 63 323,64 * 0,5% * 232 = 73 455,42 рублей

Документы по оказанным услугам за февраль 2017 получены Ответчиком 09.03.2017 (Счет № 6600000037 от 28.02.2017; Счет - фактура № 35/6600000037 от 28.02.2017; Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2017 г.) на сумму 295 510,32 рублей. Сроком оплаты за оказанные услуги за февраль 2017 является 27.03.2017 г., следовательно, срок оплаты по состоянию на 01.11.2017 нарушен на 219 календарных дней (28.03.2017 по 01.11.2017).

Размер неустойки (пени) за февраль 2017 составляет: 295 510,32 * 0,5% * 219 = 323 583,80 рублей.

Документы по оказанным услугам за март 2017 получены Ответчиком 10.04.2017 г.  (Счет № 6600000069 от 31.03.2017; Счет - фактура № 35/6600000069 от 31.03.2017; Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2017 г.). Сроком оплаты за оказанные услуги за март 2017 является 26.04.2017, следовательно, срок оплаты по состоянию на 01.11.2017 нарушен на 189 календарных дней (27.04.2017 по 01.11.2017) на сумму 165 605,25 рублей.

Размер неустойки (пени) за март 2017 составляет: 165 605,25 * 0,5% * 189 = 156 496,96 рублей.

Документы по оказанным услугам за апрель 2017 получены Ответчиком 23.05.2017 (Счет № 66000000104 от 30.04.2017; Счет — фактура № 35/6600000104 от 30.04.2017) на сумму 110 403,50 рублей. Сроком оплаты за оказанные услуги за апрель 2017 является 08.06.2017 г., следовательно, срок оплаты по состоянию на 01.11.2017 нарушен на 146 календарных дней (09.06.2017 по 01.11.2017).

Размер неустойки (пени) за апрель 2017 составляет: 110 403,50 * 0,5% * 146 = 80 594,55 рублей.

Документы по оказанным услугам за май 2017 получены Ответчиком 07.06.2017 г. (Счет № 6600000151 от 31.05.2017; Счет - фактура № 35/6600000151 от 31.05.2017; Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2017 г.) на сумму 66 242,10 рублей.

Сроком оплаты за оказанные услуги за май 2017 является 26.06.2017, следовательно, срок оплаты по состоянию на 01.11.2017 нарушен на 128 календарных дней (27.06.2017 по 01.11.2017).

Размер неустойки (пени) за май 2017 составляет: 66 242,10 * 0,5% * 128 = 42 394,94 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.  65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цель Строй» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» задолженность в размере 701 084,81 руб., неустойку по состоянию на 01.11.2017 в размере 676 525,67 руб. и за период с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 701 084,81 руб., исходя 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        К.Г. Мороз